Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9467 по делу N А09-5643/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу N А09-5643/2016 Арбитражного суда Брянской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" (Курская область, далее - общество "АгроСтройМонтаж", подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - общество "БрянскАгрострой", заказчик) о взыскании 11 453 796 рублей 25 копеек задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (далее - договор подряда), 7 857 304 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 (с учетом оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда и заявлений об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску общества "БрянскАгрострой" к обществу "АгроСтройМонтаж" о взыскании 16 694 889 рублей 65 копеек убытков вследствие некачественно выполненных работ, 56 602 751 рубля 06 копеек пени за нарушение графика выполнения работ за период с 11.09.2015 по 13.11.2017 и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки за нарушение срока окончания работ (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АДЭ" (Брянская область), общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (Брянская область) (далее - третьи лица) установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БрянскАгрострой" в пользу общества "АгроСтройМонтаж" взыскано 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "АгроСтройМонтаж" в пользу общества "БрянскАгрострой" взыскано 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки. Поскольку в пользу каждой из сторон присуждены равные суммы, по результатам произведенного судом зачета денежные средства взысканию не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019, решение суда первой инстанции от 30.08.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены в части рассмотрения встречных требований общества "БрянскАгрострой" о взыскании 56 602 751 рубля 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 10.06.2015 обществом "БрянскАгростро" (заказчик) и обществом "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-4229 на выполнение работ и оказание услуг по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково, Шаблыкинского района Орловской области.

Настаивая, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Встречные исковые требования мотивированы наличием недостатков в выполненных работах и нарушением сроков выполнения работ.

Суды всех трех инстанций пришли к единому выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, установили доказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда и передачи их результата заказчику, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании задолженности, рассчитанной как разница между стоимостью выполненных работ и полученными платежами от заказчика. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, суды признали обоснованными требования о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом снизили размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков с подрядчика отказано в связи с недоказанностью существенности и неустранимости недостатков работ, выявленных заказчиком.

Вместе с тем, суд округа, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки доводам подрядчика о том, что в просрочке выполнения работ по договору имеется вина заказчика, что, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлиять на размер ответственности подрядчика. Направляя дело на новое рассмотрение в части требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа, суд округа указал на необходимость проверить и оценить доводы подрядчика о поведении заказчика при исполнении договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу в указанной части. Заявитель не лишен приводить доводы в обоснование своей позиции при новом рассмотрении указанных требований.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова