Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10517 по делу N А23-5552/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-5552/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по указанному делу по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления к индивидуальному предпринимателю Маркину Ивану Николаевичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маркина Ивана Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде 500 000 рублей административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в части конфискации алкогольной продукции, которая изъята как находящаяся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту хранения (оборота) предпринимателем алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол от 31.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом обнаруженная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2018 и помещена на хранение.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части применения конфискации в отношении арестованной и изъятой административным органом алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с которыми спорная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин