Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10136 по делу N А36-634/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова Мустафы Магамед оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу N А36-634/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по указанному делу по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Аширову Мустафе Магамед оглы о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аширова Мустафы Магамед оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 500 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 указанные судебные акты изменены в части конфискации алкогольной продукции, изъятой административным органом и находящейся у него на хранении, которая заменена на уничтожение в установленном порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту хранения (оборота) предпринимателем в принадлежащем ему торговом павильоне алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол от 28.12.2017 N 17/1976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Признавая правильной произведенную административным органом квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом вопрос об изъятой алкогольной продукции, признаваемой находящейся в незаконном обороте, разрешен судом округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вмененного правонарушения, о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин