Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10201 по делу N А21-6871/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) Кацияна Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 по делу N А21-6871/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований должника и акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) на 12 542 599 рублей 53 копейки, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кациян Н.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили как из общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, так и того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания зачета недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения управлению перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, в рамках настоящего дела суды установили, что указанные действия были направлены на установление сложившегося в пользу одной из сторон спорных отношений сальдо взаимных предоставлений в рамках одних и тех же договоров, что не является сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов