Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-233297/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (Москва; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств, установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании обогащения 2 567 209 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 126 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2017 по день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-233297/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 05.414119-ТЭ.
Компанией 31.07.2015 произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.
Компанией обществу выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года в общей сумме 2 567 209 руб. 36 коп.
Корректировочные счета отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7.
Общество оплатило указанные счета-фактуры.
Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлено неосновательное обогащение в результате неверного расчета потребления тепловой энергии истцом, общество обратилось к компании с претензией от 10.11.2017 N 40/11.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" (далее - Постановление N 435-ПП), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из неправомерности применения обществом повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие Постановления N 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия.
Судами отмечено, что рассчитанные энергоснабжающей организацией количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышают объемы и стоимость коммунальной услуги, предоставленной управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и подлежащей оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судов о незаконности применения в расчетах между ответчиком и истцом коэффициента 12/7 является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.
Компания ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику обоснованности применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также квалификации норматива потребления тепловой энергии в качестве годового в целях недопущения случаев неосновательного обогащения последних.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 12 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3781 по делу N А40-233297/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 292-ПЭК19
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21003/18
05.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27390/18
26.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-233297/17