Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 301-ЭС18-8752 (3) по делу N А82-15398/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 301-ЭС18-8752 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Новикова Андрея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу N А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) Погудиной Ирины Николаевны, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Новиков А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков А.В. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на нормах пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы возвратом Новиковым А.В. в конкурсную массу нежилого помещения во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств оплаты Новиковым А.В. имущества, переданного по недействительной сделке, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного у Погудиной И.Н. имущества свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов