Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-267/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа, поскольку его вывод о нарушении предпринимателем закона о защите конкуренции, выразившемся в приобретении исключительного права на указанный товарный знак, несостоятелен, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-267/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547629200294) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568) от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (ул. Гоголя, д. 42, кв. 33, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1145476127631) и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (ул. Грибоедова, д. 32/2, кв. 157, г. Новосибирск, 630009, ОГРН 1155476086105).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Пузиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская городская общественная организация "Сибирский центр культурного развития" (далее - НГОО "СЦКР") и общество с ограниченной ответственностью "Леди Лайф" (далее - общество "Леди Лайф").

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 594581, зарегистрированного 14.11.2016 с датой приоритета 27.08.2015 для широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В свою очередь, НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" обратились в антимонопольный орган с заявлением по факту недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на названный товарный знак.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, которым предприниматель признан нарушившим статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указал антимонопольный орган в резолютивной части решения, нарушение выразилось в приобретении предпринимателем исключительного права на указанный товарный знак, тождественный коммерческому обозначению "Леди Сибири", которое в течение продолжительного времени использовали НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" для индивидуализации конкурса красоты "Леди Сибири".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018 и постановление Седьмого апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу отменены, названное дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 по делу N А45-7962/2018 и постановление Седьмого апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении настоящего спора не проверены выводы антимонопольного органа о возникновении у общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" на дату приоритета товарного знака (27.08.2015) права на одноименное коммерческое обозначение, о широком и длительном использовании этого обозначения названными лицами до даты приоритета этого товарного знака, а также иными лицами, так как не учтено то, что общество "Леди Лайф" было создано 06.08.2015, - за 21 день до даты приоритета товарного знака. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не было установлено наличие конкурентных отношений между предпринимателем, обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР", а также не установлено наличие у предпринимателя недобросовестной цели на дату приоритета спорного товарного знака.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции проанализировать материалы административного дела и содержание оспариваемого ненормативного акта на предмет того, установлены ли административным органом все обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления НГОО "СЦКР" и общества "Леди Лайф" решением от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, предприниматель был признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что начиная с 2014 года на территории города Новосибирска и регионов Сибири стартовал проект под названием "Миссис Сибири", как межрегиональный конкурс красоты и талантов, проводимый среди мам Сибирского федерального округа, организаторами которого являлись Макаренко Н.В. и Шкуратова Е.С. Из письма от 20.08.2015, за подписью Шкуратовой Е.С. и Макаренко Н.В., адресованного начальнику управления культуры Мэрии города Новосибирска - Державцу В.Ф., следует, что проект "Миссис Сибири" был переименован в "Леди Сибири". Для функционирования проекта было создано общество "Леди Лайф" (дата государственной регистрации 06.08.2015), которое оказывало НГОО "СЦКР" организационную поддержку. На момент регистрации учредителем общества "Леди Лайф" являлась Макаренко Н.В., а директором - Шкуратова Е.С., в связи с чем указанными лицами продвигался проект "Леди Сибири" и осуществлялась деятельность под соответствующим коммерческим обозначением, и, поскольку широкую известность обозначение "Леди Сибири" приобрело благодаря введению его в гражданский оборот НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф", антимонопольный орган пришел к выводу, что предприниматель, являясь конкурентом указанных обществ, и зная о существовании такого обозначения, зарегистрировав товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, создал препятствие обществу "Леди Лайф" к использованию данного обозначения, поскольку проведением такого же конкурса в 2017 году совместно с ним занималась Шкуратова Е.С. (с нынешней фамилией Гензе).

В связи с чем, посчитав, что в действиях предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением НГОО "СЦКР" и общества "Леди Лайф", имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, административный орган признал его нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, обжалуя в суд принятое антимонопольным органом решение от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, предприниматель в своем заявлении указывает, что антимонопольный орган не провел всестороннего и полного исследования доказательств по делу, и не дал им надлежащей правовой оценки на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, так как, по мнению заявителя, нарушений антимонопольного законодательства с его стороны не имелось, по причине того, что лица, обратившиеся в административный орган с заявлением по факту с его стороны недобросовестной конкуренции, не являлись до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594581 его конкурентами, не использовали охраняемое указанным товарным знаком обозначение до даты его приоритета, и не были известны предпринимателю в качестве хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также им не был причинен вред его действиями.

Суд по интеллектуальным правам, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав материалы административного дела и содержание оспариваемого ненормативного акта, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить, имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, и полагая, что приобретение предпринимателем исключительного права на средство индивидуализации является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение правообладателя.

В частности, для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, исходя из чего рассмотрение заявления НГОО "СЦКР" и общества "Леди Лайф" по факту недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, и принятие решения от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17, входят в компетенцию данного антимонопольного органа.

С учетом того, что дата приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594581 является 27.08.2015, Суд по интеллектуальным правам считает, что антимонопольному органу следовало доказать, что на момент подачи заявки N 2015727199 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака НГОО "СЦКР" и общество "Леди Лайф" законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации оказываемых ими услуг без регистрации его в качестве товарного знака, а также то, что это обозначение приобрело известность среди потребителей, и что предприниматель, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также что он имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с третьими лицами по делу и иными лицами посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения им вреда, и, соответственно, доказать, что на дату подачи указанной заявки между ними имелись конкурентные отношения.

В свою очередь, из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается обстоятельств, подтверждающих совокупность указанных обстоятельств.

Так, ссылки антимонопольного органа на то, что конкурс "Миссис Сибири" проводился на территории Новосибирской области с 2014 года, а летом 2015 года было принято решение о переименовании этого конкурса в "Леди Сибири", в связи с чем 05.06.2015 был заказан логотип "Леди Сибири", и 20.08.2015 организаторы конкурса обратились к начальнику управления культуры Мэрии города Новосибирска с просьбой об оказании помощи в его организации, а также что общество "Леди Лайф", созданное 06.08.2015 оказывало НГОО "СЦКР" помощь в организации данного конкурса, не могут свидетельствовать о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, так как согласно имеющемуся в материалах соглашению от 15.09.2015, заключенному и подписанному между предпринимателем и директором общества "Леди Лайф" - Шкуратовой Е.С., спорное обозначение было предоставлено в пользование указанному обществу лишь после его заказа предпринимателем у Рахмановой Натальи Олеговны на основании договора от 05.06.2015, которое последней было передано ему по акту приема-передачи от 08.06.2015 (том 2 материалов административного дела).

Тогда как доказательств о том, что спорное обозначение не создавалось по заказу предпринимателя, материалы дела не содержат.

Также как и не содержат материалы доказательств о том, что спорное обозначение до даты подачи заявки N 2015727199 было кем-либо создано по заказу НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф".

Так как договор авторского заказа от 10.06.2016 и акт приема-передачи к нему (том 1 материалов административного дела) не подписаны представителями сторон, а следовательно, они не могут свидетельствовать о создании спорного обозначения для общества "Леди Лайф", в том числе потому, что данное общество было создано лишь 06.08.2015, тогда как сведений о том, что данный заказ был выполнен для НГОО "СЦКР", в нем не имеется.

Как и не могут подтверждать создание спорного обозначения, распечатанные третьими лицами из сети Интернет файлы, подтверждающие авторство Прокофьева Ю.Л. (том 2 материалов административного дела), поскольку данное доказательство датировано 19.09.2017, тогда как установить, что спорное обозначение было создано указанным лицом по заказу третьих лиц ранее даты подачи заявки N 2015727199, из них не представляется возможным.

При этом очевидно, что сами по себе действия по заказу логотипа и направлению в орган местного самоуправления письма о помощи в организации конкурса красоты не могут подтверждать длительное и широкое использование спорного обозначения третьими лицами по делу.

Так как то обстоятельство, что иными лицами ранее в целях организации конкурсов красоты использовалось обозначение "Миссис Сибири", не имеет отношения к действиям предпринимателя по приобретению исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий словесные элементы "Леди Сибири", "бережем прошлое, ценим настоящее, думаем о будущем".

Также не может подтверждать позицию антимонопольного органа распечатка с Интернет-сайта www.ledinsk.ru/ (том 1 материалов административного дела), так как указанное доказательство датировано 13.01.2017, а доказательств того, что размещенная на страницах указанного сайта информация содержалась и до даты подачи заявки N 2015727199, НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф" не представлено.

Копии страниц журналов (том 1 материалов административного дела) тоже не могут свидетельствовать об использовании иными лицами спорного обозначения до даты подачи предпринимателем заявки на регистрацию товарного знака, так как информации об НГОО "СЦКР" и обществе "Леди Лайф" они не содержат, как и не содержат даты их публикации.

Протокол заседания жюри от 14.07.2016 и положение о проекте от 02.02.2016 (том 3 материалов административного дела) в силу объективных обстоятельств, не могут свидетельствовать об использовании спорного обозначения НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф" до даты подачи заявки N 2015727199 (27.08.2015).

Письмо от 20.08.2015 также не подтверждает обстоятельства осуществления именно НГОО "СЦКР" и обществом "Леди Лайф" деятельности по масштабному продвижению обозначения "", в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, и испрашивалось предоставление правовой охраны указанному обозначению по заявке N 2015727199 за период, предшествующий его регистрации в качестве товарного знака - 27.08.2015, в том числе потому, что общество "Леди Лайф" было создано лишь 06.08.2015, то есть за 21 день до даты приоритета товарного знака. Тогда как какой-либо информации о совершении этим обществом в указанный период действий, связанных с широким использованием спорного обозначения, материалы дела не содержат.

Выводы антимонопольного органа о возникновении у общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" на дату приоритета товарного знака (27.08.2015) права на одноименное коммерческое обозначение (статья 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о широком и длительном использовании этого обозначения названными лицами до даты приоритета этого товарного знака не соответствуют действительности, так как доказательств фактического использования данными обществами такого коммерческого обозначения для индивидуализации своего предприятия непрерывно в течение года до даты подачи заявки N 2015727199 - 27.08.2015, с учетом того, что и НГОО "СЦКР" было создано лишь 13.10.2014, материалы дела не содержат (пункты 177, 178 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Остальные доказательства, касающиеся обстоятельств настоящего дела, свидетельствуют об использовании спорного обозначения иными лицами после даты приоритета товарного знака (2016, 2017 годы), и не могут ни подтверждать, ни опровергать длительность и широту использования иными лицами именно спорного обозначения до даты приоритета товарного знака.

Тогда как каких-либо других сведений об использовании спорного обозначения иными лицами, в том числе обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР", относящихся к периоду до даты приоритета товарного знака (27.08.2015), материалы дела не содержат.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы подтвердить тот факт, что обозначение по заявке N 2015727199 было широко известно потребителям в Российской Федерации до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594581 как обозначение, используемое и вызывающее ассоциации с обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР", так как какой-либо информации о совершении этими лицами в указанный период времени действий, связанных с широким использованием спорного обозначения, в материалах дела не имеется.

Что соответственно свидетельствует о том, что антимонопольным органом не было установлено длительное и широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, коллегия судей считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается самостоятельное оказание обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581 с использованием обозначения "" в том виде, как оно было заявлено к регистрации в качестве товарного знака, и что это обозначение приобрело известность среди потребителей по отношению к третьим лицам по делу или иным лицам до даты подачи заявки N 2015727199 - 27.08.2015.

Следовательно, представленными в материалы дела также не подтверждается и тот факт, что предприниматель, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения за счет общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР".

При таких обстоятельствах из содержания имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие у предпринимателя недобросовестной цели на дату приоритета товарного знака.

Не представлено третьими лицами и доказательств того, что действия заявителя по регистрации оспариваемого товарного знака носили единственную цель причинить вред деловой репутации и ограничить деятельность общества "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР".

Относительно наличия между заявителем и третьими лицами конкурентных отношений на дату приоритета спорного товарного знака, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь доказательств о том, что на дату подачи заявки N 2015727199 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594581 между предпринимателем, обществом "Леди Лайф" и НГОО "СЦКР" имелись конкурентные отношения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что общество "Леди Лайф" было создано лишь за 21 день до даты приоритета товарного знака, а НГОО "СЦКР" 13.10.2014.

Тогда как сведений о деятельности указанных лиц по масштабному продвижению обозначения "", в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581, как было установлено ранее, материалы дела не содержат.

В связи с этим, вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившемся в приобретении исключительного права на указанный товарный знак, признается коллегией судей несостоятельным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие осведомленности у предпринимателя о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки N 2015727199 - 27.08.2015 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака законно использовали данное обозначение для индивидуализации оказываемых ими услуг без регистрации его в качестве товарного знака, а также то, что это спорное обозначение приобрело известность среди потребителей в отношении иных лиц; что предприниматель, приобретая исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 594581 хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также что предприниматель на стадии обращения с заявкой на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Отсутствие доказанности со стороны антимонопольного органа указанных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, так как признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, Судом по интеллектуальным правам в действиях предпринимателя не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10, решение антимонопольного органа от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что на основании решения антимонопольного органа от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17 о нарушении предпринимателем положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 594581 (http://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet) не было признано недействительным (часть 2 названной статьи данного Закона), Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для возложения на какой-либо административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как после признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным, с даты его принятия (27.12.2017), его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N 06-01-05-14-17 как несоответствующее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568) в пользу индивидуального предпринимателя Пузикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310547629200294) 600 (Шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин