Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Байков оспаривает конституционность главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, в том числе часть первую и пункт 1 части четвертой статьи 413, часть пятую статьи 415 данного Кодекса, как противоречащих Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они, по его мнению, исключают возможность пересмотра ввиду новых обстоятельств решений суда, оформленных в виде письма, а также не предусматривают в качестве основания для пересмотра судебных решений по делу заявителя вынесенное по его жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в ее принятии к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации предусматривают возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данным обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 29 мая 2014 года N 1127-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 26 января 2017 года N 71-О, от 18 июля 2017 года N 1482-О, от 26 ноября 2018 года N 2840-О и др.).

Как следует из материалов жалобы, А.А. Байков, ссылаясь на то, что изъятый у него при обыске системный блок компьютера был возвращен несвоевременно, ходатайство о возврате этого имущества рассмотрено ненадлежащим образом, без вынесения соответствующего постановления, без приведения мотивов отказа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу граждан К. и Ф. (где он участвовал в качестве свидетеля) ввиду новых обстоятельств, в связи с постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2018 года по делу "Байков и другие против России", в целях отмены письма судьи районного суда от 19 января 2004 года, содержащего сообщение о том, что ходатайство о возврате системного блока может быть рассмотрено лишь после окончания рассмотрения уголовного дела, и постановления президиума краевого суда от 10 июля 2009 года, которым его надзорная жалоба на указанное письмо снята с рассмотрения президиума, а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, принятое по жалобе А.А. Байкова, в целях пересмотра судебных решений о судьбе вещественных доказательств. Ответами судей Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года А.А. Байкову сообщено, что его ходатайства о возобновлении производства по делу граждан К. и Ф. были оставлены без рассмотрения в том числе в связи с тем, что имущество было возвращено представителю заявителя 5 марта 2005 года, а потому возобновление по правилам главы 49 УПК Российской Федерации производства по данному уголовному делу в части возврата системного блока заявителю было бы беспредметным.

Таким образом, оспариваемые А.А. Байковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин