Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Любимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Любимов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 3.9 "Административный арест", части 2 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", части 1 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации", части 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", части 5 статьи 25.6 "Свидетель", части 2 статьи 25.11 "Прокурор", части 1 статьи 26.3 "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей", части 3 статьи 27.2 "Доставление", части 3 статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении", частей 2 и 3 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении", частей 2 и 3 статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 6 части 1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", пункта 8 части 2 статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов", части 1 статьи 30.15 "Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов", частей 1, 2 и 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и пункта 2 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов".

Как следует из представленных материалов, постановлением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года А.В. Любимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный арест на срок пятнадцать суток. Решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель прокурора Московской области опротестовал данное решение. Определением заместителя председателя Московского областного суда от 18 апреля 2018 года протест был принят к рассмотрению. Постановлением председателя Московского областного суда от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника, опротестованное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. Отдельные жалобы А.В. Любимова и его защитника на постановление председателя Московского областного суда от 20 апреля 2018 года были возвращены без рассмотрения, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел в них новых оснований в сравнении с основаниями ранее поданной жалобы защитника на тот же судебный акт.

По результатам нового рассмотрения дела решением судьи Московского областного суда от 22 мая 2018 года постановление Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года о назначении административного наказания А.В. Любимову было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 31 октября 2018 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Как полагает заявитель, действия и решения государственных органов и их должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении повлекли нарушение его конституционных прав, которые ему не удалось защитить и восстановить в судебном порядке. Заявитель также утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют признавать законными противоправные и произвольные действия и решения государственных органов и их должностных лиц, нарушающие конституционные права граждан, а потому они противоречат Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливающий общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, порядок производства по делам об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 и пункты 1-4 части 1 статьи 1.3).

Оспариваемые законоположения, вопреки утверждениям заявителя, не предполагают возможности произвольного доставления гражданина в отдел полиции, вынесения постановления (решения) по делу об административном правонарушении без комплексной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Данные нормы не позволяют игнорировать доводы, содержащиеся в жалобах и объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращать жалобы, содержащие новые основания, рассматривать протест прокурора до истечения срока на предоставление возражений на него.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О и др.).

Поэтому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В. Любимова, в частности, часть 5 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, предусматривающая необходимость предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела на любой стадии производства, а основные процессуальные акты, составляемые в ходе производства, обязательно должны вручаться данному лицу (часть 1 статьи 25.1, статья 28.2 и глава 27 КоАП Российской Федерации), то также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя части 2 и 3 статьи 28.2 и часть 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что они не предусматривают обязательного вручения указанному лицу копий всех материалов дела и допускают рассмотрения дела на основании материалов, копии которых не предоставлялись лицу, в отношении которого осуществляется производство.

Определение меры административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения является прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по данному делу, равно как и выяснение необходимости участия при проверке не вступившего в законную силу постановления лица, в отношении которого оно вынесено, свидетелей и прокурора, в том числе по делу, связанному с назначением административного ареста.

Разрешение же вопросов о том, мог ли заявитель быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, доказана ли надлежащим образом его вина в совершении указанного административного правонарушения, рассматривались ли жалобы судьями, к подведомственности которых это отнесено законом, имелись ли основания для опротестования и отмены судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Артема Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин