Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2019 г. по делу N СИП-842/2018 Суд признал незаконными действия Роспатента по отказу в принятии возражения на решение о регистрации товарного знака, поскольку недостатки поданного возражения, подписанного представителем общества, были устранены путем повторного представления возражения непосредственно генеральным директором общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2019 г. по делу N СИП-842/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 111028002483) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Р.Ф. (г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1160280069828) и общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1140280039998).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Р.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис") и общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС").

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), указало, что у Роспатента не имелось оснований для отказа в принятии возражения, поскольку заявителем были представлены необходимые документы, устраняющие препятствия для принятия возражения к рассмотрению. В частности в Роспатент представлено возражение, подписанное непосредственно самим генеральным директором общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". При этом заявитель указывает, что первоначально поданное возражение, подписанное другим лицом (Раяновой Р.Ф.), не имеет значение, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению общества, действия Роспатента по отказу в принятии возражения нарушают право заявителя на оспаривание решения Роспатента, предусмотренное пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с предъявленными требованиями, считал их не подлежащими удовлетворению.

При этом Роспатент указал, что из представленных документов в явном виде не усматривалось прямое одобрение обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" действий Раяновой Р.Ф. по подписанию возражения от 23.01.2018, при этом представление возражения, подписанного генеральным директором общества, не означает прямого одобрения действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и предоставлению возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по настоящему делу представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 18.02.2016 подана заявка на регистрацию словесного товарного знака "ТАМЕРЛАН" в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 16.08.2017 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016704697 в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 23.01.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Роспатента от 16.08.2017 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016704697, подписанное представителем по доверенности Р.Ф. Раяновой, в котором общество просило отменить указанное решение Роспатента, считая доводы, изложенные экспертизой, неправомерными.

По результатам рассмотрения 06.02.2018 в адрес, указанный в возражении, Роспатентом был направлен запрос, согласно которому заявителю предлагалось уплатить госпошлину за рассмотрение возражения, представить обоснование неправомерности обжалуемого решения (пункт 2.5 Правил N 56), а также представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя и содержащую указание объема полномочий (пункты 2.1 и 2.2 Правил N 56).

Кроме того, в запросе сообщалось о том, что возражение должно содержать адрес для переписки (пункт 2.2 Правил).

В ответ на указанный запрос 10.04.2018 от представителя по доверенности Раяновой Р.Ф. поступили материалы, содержащие информацию об уплате пошлины, из которых следовало, что пошлина за рассмотрение возражения уплачена обществом "Башсервис" за подателя возражения общества "СТС".

В дальнейшем, а именно 07.05.2018, в ответ на запрос в Роспатент поступило возражение, подписанное генеральным директором заявителя - Ибатуллиным А.В.

По результатам рассмотрения поступивших документов, уведомлением от 17.08.2018 Роспатент отказал заявителю в принятии возражения со ссылкой на непредставление им доверенности, подтверждающей полномочия Раяновой Р.Ф. на подачу возражения.

Кроме того, в указанном уведомлении сообщалось, что пошлина, перечисленная по платежному поручению от 05.04.2018 N 1117, не учитывалась.

Полагая, что указанные действия Роспатента об отказе в принятии возражения, выраженные в форме уведомления от 17.08.2018, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушают его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом и третьими лицами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (18.02.2016) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пункта 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. От имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

Как следует из материалов дела, Роспатент, установив, что заявителем возражения, поданного 23.01.2018, в том числе не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Раяновой Р.Ф. на подписание и подачу возражения, направил в адрес заявителя соответствующий запрос от 06.02.2018.

В целях устранения указанных недостатков, 07.05.2018 обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент направлено возражение, подписанное непосредственно генеральным директором общества - Ибатуллиным А.В.

Между тем, Роспатент 17.08.2018 направил заявителю уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия (об отказе в принятии к рассмотрению возражения, поступившего 23.01.2018), в связи с непредставлением заявителем доверенности на представителя.

Судебная коллегия считает указанный вывод Роспатента неправомерным ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Правил N 56 прямо определено, что возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

При этом от имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

Таким образом, пунктом 2.1 Правил предусматривается возможность подписания возражения как самим заявителем, так и его представителем, при этом указанное требование является общим, не содержит запрета на представление документов во исполнение запроса Роспатента как самим заявителем, так и его представителем.

Как следует из материалов административного дела, в ответ на запрос Роспатента, обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент направлено возражение, подписанное непосредственно генеральным директором общества - Ибатуллиным А.В.

То, что данные документы направлены в ответ на запрос, свидетельствует указание на номер заявки на регистрацию товарного знака (N 2016704697) и дата запроса Роспатента (06.02.2018) (т. 1, л.д. 53). На данные обстоятельства обратил внимание представитель Роспатента в судебном заседании 10.07.2019.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, во исполнение требований Роспатента и в соответствии с пунктом 2.2 Правил N 56, обществом было представлено возражение, подписанное его генеральным директором, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 15-16).

При этом положениями Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента по направлению уведомления лицу, подавшему возражение, о необходимости устранить недостатки поданного возражения, в целях его рассмотрения, вместе с тем, заявитель самостоятельно определяет способ их устранения.

В рассматриваемом случае недостатки поданного 23.01.2018 возражения, подписанного представителем общества - Раяновой Р.Ф., устранены путем повторного представления возражения непосредственно генеральным директором общества, который подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф., поддержав заявленное ранее возражение.

При таких обстоятельствах, при представлении испрашиваемых документов самим заявителем, у Роспатента не имелось оснований для истребования у него доверенности на представителя Раянову Р.Ф.

Довод Роспатента о том, что представление заявителем подписанного генеральным директором общества возражения не является одобрением сделки, по смыслу статьи 183 ГК РФ, в связи с чем действия Роспатента по отказу в принятии возражения являются законными, не принимается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку в материалах дела не содержится доказательств недействительности или прекращения полномочий руководителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направляя в Роспатент запрошенные ранее документы, генеральный директор общества подтвердил правомерность действий Раяновой Р.Ф. и поддержал поданные ранее возражения.

Таким образом, действия Раяновой Р.Ф., связанные с подачей возражения не только не были оспорены обществом, а напротив, генеральный директор, наделенный полномочиями действовать от имени общества, направляя соответствующие документы, подтвердил волю заявителя на подачу возражения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом Роспатента о том, что заявителем не соблюден трехмесячный срок для представления испрашиваемых документов.

Так, абзацем четвертым пункта 3.2 Правил N 56 установлено, что в случае, если в указанный в абзаце втором названного пункта в трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается, о чем палата по патентным спорам уведомляет лицо, его подавшее, по истечении пяти месяцев с даты направления запроса.

В абзаце втором пункта 3.2 Правил указано, что в необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как следует из материалов дела запрос от 06.02.2018 (почтовый идентификатор 12599318335706), согласно информации, содержащейся в единой системе отслеживания почтовых отправлений Почты России, получен адресатом 15.02.2018, на что указал сам Роспатент в уведомлении (т. 1, л.д. 55). Документы, подписанные Ибатуллиным А.В., поступили в Роспатент 08.05.2018. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока направления документов у Роспатента не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения общества к рассмотрению на том основании, что не представлена доверенность на представителя, противоречат пунктам 2.1, 2.2 Правил N 56, пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушают право заявителя на подачу возражения на оспаривание решения Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697 в отношении части товаров и услуг.

Поскольку Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемые действия Роспатента по направлению уведомления об отказе в принятии возражения общества к рассмотрению не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, то суд согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает Роспатент повторно рассмотреть вопрос о возможности принятия возражения к рассмотрению с учетом настоящего решения суда.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697 незаконными, как несоответствующие пункту 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о принятии возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Роспатента от 16.08.2017 о регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 рублей в возмещение расходов за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин