Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2019 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 "Об отклонении заявления об отводе"

Резолютивная часть определения оглашена 2 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

судей Уколова С.М., Рогожина С.П.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) об отводе судьи Голофаева В.В. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (судья Гарькушова Г.А.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Коновалов С.А., Немчинова М.А., Пивоварова Л.В.) по делу N А41-42379/2012

по иску иностранного лица NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (No. 2 Takara-cho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken 220-8623, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и иностранное лицо EmEx GROUP (FZC) (Sharjah, the United Arab Emirates, POBox: 8323).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ответчик) о:

- признании незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719;

- запрете ответчику осуществлять без согласия компании использование товарных знаков "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143 N 319248), указанного в следующих декларациях на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Домодедовская таможня и иностранное лицо EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по настоящему делу отказано.

Общество "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно в тексте кассационной жалобы содержится заявление об отводе ряда судей, в том числе об отводе судьи Голофаева В.В., рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу.

Заявление об отводе мотивировано тем, что судья Голофаев В.В. уже давал оценку и высказал свою позицию по предмету обжалования в иных постановлениях Суда по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствии судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление об отводе судей, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Голофаева В.В., обществом не представлено.

Участие судьи Голофаева В.В. в деле N А40-130264/2014 в качестве члена судебной коллегии не предопределяет выводы суда при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общества.

Обществом не представлено доказательств того, что судья Голофаев В.В. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого (настоящего) дела.

Таким образом, участие судьи Голофаева В.В. в деле N А40-130264/2014 не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Таким образом, основания для отвода судьи Голофаева В.В., рассматривающего настоящую кассационную жалобу, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Голофаева В.В. по делу N А41-42379/2012.

Судья

С.М. Уколов

Судья

С.П. Рогожин