Постановление Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 50-АД19-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований законодательства РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 50-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Петрова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.10.2018 N 5-4958/2018, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2018 N 12-365/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 14.03.2019 N 4-121/2019, состоявшиеся в отношении начальника федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" Петрова Дмитрия Владимировича (далее - Петров Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.10.2018 N 5-4958/2018, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2018 N 12-365/2018 и постановлением исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 14.03.2019 N 4-121/2019, начальник федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" (далее - учреждение) Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров Д.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" учреждением, начальником которого является названное лицо, своевременно не направлено в Омское ЛУ МВД России уведомление о заключении 15.01.2018 трудового договора N 1/2018 с Ч. ранее замещавшим должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Входная (дислокация город Омск) Омского ЛУ МВД России, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 31.10.2013 N 875.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-8), копиями приказа от 15.01.2018 о приеме Ч. на работу в учреждение (л.д. 54), трудового договора от 15.01.2018, в соответствии с которым Ч. принят на работу в учреждение (л.д. 55-60), трудовой книжки названного лица (л.д. 61-64), выписки из приказа об увольнении Ч. со службы в полиции 30.11.2016 (л.д. 86), приказа от 25.09.2017 N 73-7 о приеме на работу Петрова Д.В. на должность начальника учреждения (л.д. 39), должностной инструкции начальника учреждения, с которой Петров Д.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 40-49), устава учреждения (л.д. 27-38) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Ч. отобранных у него Омским транспортным прокурором (л.д. 85), следует, что при трудоустройстве в учреждение он предоставил трудовую книжку, анкету и автобиографию, а на собеседованиях сообщил начальнику учреждения Петрову Д.В. о том, какие должности он занимал до увольнения в Омском ЛУ МВД России (с указанием их наименований) в различные временные периоды. По утверждению названного лица, уведомление было доставлено бывшему работодателю Ч. 07.03.2018 по вине кадровой службы учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника учреждения Петрова Д.В. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии начальника учреждения Петрова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46.

В данном случае совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26.10.2018 N 5-4958/2018, решение судьи Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2018 N 12-365/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда от 14.03.2019 N 4-121/2019, состоявшиеся в отношении начальника федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области" Петрова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов