Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-25058 по делу N А40-112401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС18-25058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А40-112401/17 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. долга, 13 960 116,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 22.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 594 895 руб. с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения обязательства,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" о взыскании неустойки в сумме 7 925 519,53 руб., уменьшении цены фактически выполненных работ на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, в сумме 16 178 166 руб., неосновательного обогащения в сумме 14 673 488,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 673 488,85 руб. за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, произведен взаимозачет, в результате которого по первоначальному иску взыскано 48 201 080,25 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48 708 796,00 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2018 г. по дату фактический оплаты долга.

Дополнительным решением от 20.04.2018 разрешен вопрос о распределении бремени расходов на проведение экспертизы, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 71 936,78 руб. расходов на проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - общество "Эстейт Групп") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - общество "Надымстройгаздобыча") отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; решение в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Надымстройгаздобыча" отменено, принят новый судебный акт об уменьшении цены фактически выполненных работ на сумму 16 178 166 руб., взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 141 159 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эстейт Групп" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, согласно которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, цена работ - 123 207 407,19 руб., срок -15.06.2016 г. Впоследствии было заключено два Дополнительных соглашения, увеличена цена до 148 909 704,70 руб. (от 07.04.2017), и до 158 510 390,54 руб. за счет новых работ (от 17.06.2016), а также срок по этим работам. Письмом от 11.07.2016 ответчик расторг в одностороннем порядке договор.

Предъявляя иск, истец указывал на выполнение работ на заявленную сумму до расторжения договора, в связи с чем они подлежат оплате ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, которая установила выполнение обществом "Эстейт Групп" работ на 93 708 796 руб. 00 коп., в связи с их частичной оплатой суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 48 708 796 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из оценки всех представленных доказательств по делу, в том числе, исследования проведенной по делу судебной экспертизы и заключений, представленных сторонами.

При этом, учитывая, что после допроса экспертов в связи с наличием явных противоречий в экспертном заключении, эксперты предоставили пояснения, содержащие новый расчет объемов и цены выполненных субподрядчиком работ, суд признал их пояснения к ранее подготовленному заключению по существу проведением повторной экспертизы в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные частью экспертов существенные изменения в выводы экспертизы, фактически привели к выдаче иного заключения (нового), однако такие действия, с учетом повлекших последствий для результатов экспертизы, признанные недостоверным самими экспертами С.А. Салтыковым и И.В. Писаревым, не могут быть признаны соответствующими порядку проведения экспертизы. Кроме того, судебный эксперт А.П. Устименко не подписал пояснения к экспертному заключению и ни один из новых расчетов. При указанных обстоятельствах суд не признал возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Обществом "Эстейт Групп" ходатайства о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Как следует из акта проведенной по делу судебной экспертизы и акта внесудебной экспертизы ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", эксперты не устанавливали фактический визуальный объем спорных работ. Объект на дату проведения исследования, как установил суд апелляционной инстанции, был достроен другими подрядчиками и эксплуатировался более года после окончания строительства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также исходил из того, что общество "Эстейт Групп" неоднократно обращалось к обществу "Надымстройгаздобыча" с уведомлениями о необходимости проведения дополнительных работ и применения дополнительных материалов. Исследовав всю переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску согласие на выполнение дополнительных работ не давал. Поскольку стороны подписали последний Акт КС-2 о приемке выполненных работ 31.05.2016 г., а письмом от 24.06.2016 истец подтвердил приостановление работ по Договору с 07.06.2016 (еще до расторжения договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с этой даты у субподрядчика отпала обязанность по выполнению работ, тем более не согласованных с подрядчиком.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил пункт 23.4 заключенного сторонами договора, обязывающий не приступать к выполнению дополнительных работ без письменного согласования Подрядчика, оформляемого в порядке, установленном пунктом 5.5 Договора, то есть подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору, и в связи с нарушением этих положений не вправе требовать оплаты выполненных работ и возмещения причиненных этим убытков (пункт 22.10 договора). Предварительного согласования стоимости работ, как того также требовал договор, стороны не производили.

В отсутствие доказательств опровержения выполнения истцом по первоначальному иску работ с ненадлежащим качеством, а также стоимости их устранения, суды с учетом оценки совокупности всех имеющихся доказательств по делу признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы по существу спора, которые соответствуют статьям 309, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об одобрении обществом "Надымстройгаздобыча" выполнения спорных работ, оспаривании наличия недостатков в переданных им работах, размера стоимости работ по устранению недостатков направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы были предметом проверки нижестоящих судов, оснований не согласиться с их выводами, в том числе, по результатам изучения материалов дела, не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова