Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Канаковой Елены Альбертовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39.36 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Канаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования гражданки Е.А. Канаковой, предъявленные к органам местного самоуправления, о признании недействительными результатов аукциона и договора о размещении нестационарных объектов были оставлены без удовлетворения.

Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено административное исковое заявление Е.А. Канаковой о признании частично недействующим нормативного правового акта, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Е.А. Канакова оспаривает конституционность примененных судами следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 39.36, предусматривающего, в частности, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации;

пункта 1 статьи 65, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 9, 19, 34 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взимание с граждан платы за использование земельных участков, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым приравнивая эту плату к арендным платежам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (Определение от 26 марта 2019 года N 722-О).

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, добровольно участвовала в аукционе по продаже права на заключение договоров о размещении ряда объектов и, будучи победителем одного из лотов, заключила с органом местного самоуправления договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аттракционов), предусматривающий плату за право размещения таких объектов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Канаковой Елены Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин