Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Мотомир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Мотомир" оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым плательщиками утилизационного сбора признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй); приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абзац четвертый).

Как следует из представленных материалов, заявитель осуществил ввоз самоходных машин (мотовездеходов) в Российскую Федерацию в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, не уплатив при этом утилизационный сбор. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ООО "Мотомир" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа о начислении и взыскании с заявителя задолженности по утилизационному сбору. Как указал суд, то обстоятельство, что ввезенный товар был продан третьим лицам, не освобождает лицо, осуществившее его ввоз в Российскую Федерацию, от обязанности по уплате утилизационного сбора.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенных транспортных средств лицо, не являющееся их собственником на момент предъявления требования об уплате сумм данного сбора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 данной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеры и порядок взимания определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4).

Реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло ряд нормативных правовых актов в данной сфере, в том числе постановление от 6 февраля 2016 года N 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. Названные Правила взимания утилизационного сбора в отношении самоходных машин предусматривают, что применительно к ввозимым объектам взимание сбора осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17).

Такое нормативное регулирование устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств (самоходных машин), учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, направленной на выполнение требований экологической безопасности, в связи с чем оспариваемый заявителем абзац второй пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусматривает в качестве плательщика утилизационного сбора лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Данная норма принята законодателем в рамках его дискреции в сфере установления публичных платежей, что предполагает нормативное определение их плательщиков во взаимосвязи с элементами обложения (объект, база и др.), а следовательно, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается оспариваемого абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 данного Федерального закона, то заявитель с учетом представленных судебных актов не являлся плательщиком утилизационного сбора по названному в данной норме правовому основанию, а потому указанное законоположение также не может нарушать его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мотомир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин