Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 15 и пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 5 статьи 15, согласно которой при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное;

пункта 4 части 1 статьи 254, предписывающего судье возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству он установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда заявительнице возвращено административное исковое заявление к муниципальному учреждению о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, поскольку она не является лицом, имеющим право на подачу такого заявления. При этом суд пришел к выводу, что законодательные изменения, предоставляющие ей такое право, вступили в силу с 1 января 2017 года, т.е. после вступления в силу в 2016 году судебного акта, за несвоевременное исполнение которого она просит компенсацию, а с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Европейский Суд по правам человека Л.Н. Валуева не обращалась.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации гражданином права на присуждение компенсации в случае неисполнения в разумный срок судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации предполагает обязанность суда вернуть административное исковое заявление в случае подачи административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу. При этом данное законоположение не определяет лиц, имеющих право на такое обращение.

Указанный вопрос урегулирован статьей 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который предусматривает в действующей редакции в том числе право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в законодательно установленном порядке (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года).

Кроме того, Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" предусмотрел дополнительную гарантию прав лиц, которые обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, предоставив им возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 2 статьи 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.). Указанным правовым позициям в полной мере соответствует часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, определяющая применяемые при рассмотрении конкретного дела нормы права с учетом времени вступления их в силу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин