Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10744 по делу N А41-86640/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А41-86640/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 15.01.2019"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Общество) к Учреждению о взыскании 11 203 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту от 07.11.2016 N 0348200081016000372, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки. Судами проверен и признан верным расчет неустойки, оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен судами как неподтвержденный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова