Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9927 по делу N А76-40757/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-40757/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по тому же делу, установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотрансэкспедитор" 48 322 рублей 55 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бальцер Юрий Александрович, Южаков Евгений Геннадьевич, страховое акционерное общество "ВСК", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Малигос".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2014, а в арбитражный суд с иском к ответчику как причинителю вреда истец обратился 25.12.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суды применили к спорным правоотношениям исковую давность, о которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судами отклонен довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения не рассматривается. Установив, что досудебная претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина