Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу N А60-49186/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: превышение допустимого количества телефонных соединений с лицом, не являющимся должником, по вопросам взыскания просроченной задолженности, а также направление текстовых сообщений, не содержащих сведения о просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, а также о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек. Кроме того, суд округа указал на имеющиеся в материалах дела документы, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выводы судов не опровергает, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Пояснений относительно иных оснований взаимодействия с третьим лицом, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов