Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10328 по делу N А76-30090/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (г. Екатеринбург; далее - общество "Элитная спецодежда") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-300901/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-30090/2014"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. Морозова А.Ю., Филимонова А.А. и общество "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 323 664,77 руб. привлечен Филимонов А.А., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова А.Ю., общества "Элитная спецодежда", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленно конкурсный управляющий уточнил требования: просил привлечь к субсидиарной ответственности общество "Элитная спецодежда", общество с ограниченной ответственностью "АНЕП", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", Морозова А.Ю., Фролова Сергея Александровича, Гайсина М.Ф., Нагимову Венеру Асхатовну, Хузину Фирузу Фанзавиевну (в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии - Голубева Роза Андреевна), Лобанова Вячеслава Валерьевича солидарно в размере 14 045 874,22 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, определение суда первой инстанции от 26.09.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "Элитная спецодежда" отменено; заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено, с общества "Элитная спецодежда" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 14 045 874,22 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элитная спецодежда" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10 (пункты 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что действия названных лиц по заключению ряда сделок с взаимозависимыми лицами имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, являлись противоправными и привели к банкротству должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов