Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС18-13709 (4) по делу N А56-4290/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 307-ЭС18-13709 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "ЗС Компани" (далее - должник) Блинковского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу N А56-4290/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Киселева Михаила Дмитриевича и его участников Артамонова Антона Александровича, Анциферова Алексея Юрьевича, Артамоновой (Тришкиной) Марии Александровны, взыскании с них в конкурсную массу солидарно 3 189 381 руб.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2018 и округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа о моменте начала течения срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.