Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9882 по делу N А65-25438/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9882

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А65-25438/2016, установил:

Гильмутдинова М.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Грабалину Евгению Александровичу о взыскании 240 387,55 руб. убытков.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1 777 600 руб., привлечен Кашипов Рустем Рафисович.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 с Грабалина Е.А. в пользу Гильмутдиновой М.И. взыскано 240 387,55 руб. убытков, а в пользу Кашипова Р.Р. - 1 777 600 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 решение от 14.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2018 и округа от 21.02.2019, в удовлетворении требований Гильмутдиновой М.И. и Кашипова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гильмутдинова М.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с Грабалина Е.А. убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.