Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11340 по делу N А83-3480/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 по делу N А83-3480/2018

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ардинвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлена рекламная конструкция в виде щита по адресу: ул. Хатидже Чапчакчи, вблизи д. 2, г. Симферополь, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и признав, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется обществом в целях распространения наружной рекламы, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен судом ниже низшего предела санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламным конструкциям относятся, в том числе, щиты (с использованием технических средств стабильного территориального размещения). Ссылка в жалобе на несоответствие спорной конструкции требованиям размещения средств наружной рекламы ГОСТ Р 52044-2003 сама по себе выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов