Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку суд установил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, а штраф за нарушение срока представления документов контрактом не предусмотрен

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5287

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Поповой Г.Г., Борисовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-50644/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску Министерства здравоохранения Московской области к акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании неустойки по государственному контракту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании 51 579,95 руб. неустойки (пени) по государственному контракту и 305 668,40 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 51 579,95 руб. неустойки (пени), в данной части заявленные требования удовлетворены; в остальной части решение от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 в части взыскания неустойки (пени), общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 305-ЭС19-5287 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 0148200003915000149-02 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 540 884,50 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю до 30.06.2015 согласно спецификации (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в порядке, предусмотренном данным пунктом контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в части срока поставки товара и представления документации, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, а штраф за нарушение срока представления документов контрактом не предусмотрен, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 196), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки (пени) и удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7.3 контракта, положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности истцом факта просрочки поставки товара по контракту, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства РФ N 196.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления Правительства РФ N 196).

По смыслу постановления Правительства РФ N 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Порядок списания начисленных сумм неустоек определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) ввиду просрочки ответчиком обязательства по поставке товара сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-50644/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисова