Постановление Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 57-АД19-24 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, нельзя признать сделанным с соблюдением требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и о разрешении его в соответствии с законодательством

Постановление Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 57-АД19-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 N 5-418/2018, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 N 12-118/2018 и постановление председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 N 4А-797/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Гирявенко Александра Тарасовича (далее - Гирявенко А.Т.) установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 N 5-418/2018, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 N 12-118/2018 и постановлением председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 N 4А-797/2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также - учреждение) Гирявенко А.Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене названных судебных актов, вынесенных в отношении Гирявенко А.Т., приводя доводы об их незаконности.

Гирявенко А.Т., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше акты, в установленный срок представил на него свои возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и возражениях, представленных на протест, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гирявенко А.Т. к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 20.06.2018 Алексеевской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что 01.08.2016 между учреждением и Ш. (далее - Ш.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в названную организацию на должность специалиста по приему и обработке документов (л.д. 28, 35). Данный договор от имени учреждения подписан его директором Гирявенко А.Т., им же издан приказ N 26-К о приеме Ш. на работу (л.д. 13).

Ранее Ш. замещала должность начальника отдела по земельным отношениям управления по земельным и имущественным отношениям комитета по аграрным вопросам, земельным и имущественным отношениям администрации Алексеевского района, включенную в перечень должностей муниципальной службы администрации Алексеевского района, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации Алексеевского района от 19.01.2016 N 20, с которой была уволена 29.06.2016 (л.д. 28).

По результатам проверки Алексеевской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" учреждением, директором которого является Гирявенко А.Т., не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с Ш. Соответствующее уведомление было направлено директором учреждения Гирявенко А.Т. в администрацию Алексеевского района 17.08.2016 (л.д. 34).

21.06.2018 постановлением Алексеевскою межрайонного прокурора Белгородской области в отношении директора учреждения Гирявенко А.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 1 Алексеевскою района и города Алексеевка Белгородской области в постановлении от 07.08.2018 N 5-418/2018 сослался на отсутствие конфликта интересов при назначении 01.08.2016 Ш. в учреждение на должность специалиста по приему и обработке документов с прежней занимаемой названным лицом должностью в администрации Алексеевскою района.

Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы мирового судьи поддержаны.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что бывший муниципальный служащий Ш. после увольнения с муниципальной службы была трудоустроена в государственный (муниципальный) орган не имеется.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии Гирявенко А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует читать как "4 ноября 1950 г."

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 N 5-418/2018, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 N 12-118/2018 и постановление председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 N 4А-797/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора учреждения Гирявенко А.Т. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 07.08.2018 N 5-418/2018, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 N 12-118/2018 и постановление председателя Белгородского областного суда от 18.12.2018 N 4А-797/2018, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Гирявенко Александра Тарасовича отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов