Решение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4 Определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не имеется уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является

Решение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Евгении Витальевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Евгении Витальевны, исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018 (далее - постановление должностного лица от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018) Кузнецова Е.В., исполнявшая на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 65-72).

Указанное постановление Кузнецова Е.В. обжаловала в Менделеевский районный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-59).

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 119-120).

От имени Кузнецовой Е.В. в Верховный Суд Республики Татарстан на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана жалоба в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в электронном виде (л.д. 124-135).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования (л.д. 139-141).

Кузнецова Е.В. повторно обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 144-190).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 194-196).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Е.В. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., приводя доводы о его незаконности, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования. Также в жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. направлена Кузнецовой Е.В. по почте 28 марта 2019 г. (л.д. 198).

Согласно штемпелю на конверте, копия которого приложена заявителем к жалобе, соответствующее почтовое отправление получено 29 марта 2019 г.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42360025069342), жалоба на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. подана Кузнецовой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., Кузнецова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена Кузнецовой Е.В. 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42360606048346), жалоба на это решение подана Кузнецовой Е.В. в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 190).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана от имени Кузнецовой Е.В. 20 ноября 2018 г. в электронном виде (л.д. 124-135).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 139-141).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде (л.д. 124).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. жалоба, поданная Кузнецовой Е.В. в электронном виде, оставлена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Более того, имеются основания для вывода о том, что и первоначальная жалоба подана как с нарушением установленного порядка обжалования, так и с пропуском предусмотренного законом срока (20 ноября 2018 г. - по истечении десяти суток со дня получения 7 ноября 2018 г. копии решения).

Судья Верховного Суда Республики Татарстан правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кузнецова Е.В. лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018 и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Е.В., исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.В. в части обжалования данного определения - без удовлетворения.

Жалобу Кузнецовой Е.В. в части несогласия с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 июля 2018 г. N А06-1050/2018 и решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов