Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 304-ЭС17-16612 (3) по делу N А70-3596/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 304-ЭС17-16612 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (далее - должник), установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии Савицкая Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савицкая Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылалась Савицкая Л.П., не является вновь открывшимися.

Суды указали, что выявление факта допущения конкурсным управляющим нарушений при составлении отчета по результатам конкурсного производства не влечет отмену определения от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует об обнаружении имущества должника, за счет которого можно было бы произвести расчеты с кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.