Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10618 по делу N А13-7565/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Поповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу N А13-7565/2017 о несостоятельности (банкротстве) Наливкиной Любови Анатольевны, установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании ряда сделок:

- договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, совершенного должником в пользу Поляники Т.Л.;

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2016, заключенного между Поляникой Т.Л. и Поповой Н.В.,

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля INFINITI EX 35 PREMIUM) от 08.12.2016, заключенного с Поповой Н.В.

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания Поповой Н.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (земельный участок с жилым домом и автомобиль).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор дарения земельного участка с жилым домом в пользу Поляники Т.Л. (близкой родственницы) и последующая их продажа в пользу Поповой Н.В. являются притворными сделками, прикрывающими сделку по выводу имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов; а договор купли- продажи транспортного средства совершен при наличии признаков неравноценного встречного исполнения (с учетом выводов экспертного заключения).

При этом суды констатировали отсутствие у Поповой Н.В. финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества, и доказательств фактической оплаты, а также приняли во внимание допущенную участниками сделок отсрочку юридического закрепления прав на имущество в государственном реестре.

Последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя применены судами с учетом установленных обстоятельств притворности сделок и недобросовестности поведения Поповой Н.В., а также разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов