Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9682 (2) по делу N А55-21551/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9682 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "Газбанк" (далее - должник, банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу N А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

в рамках дела о ее банкротстве банка нотариус нотариального округа города Самары Самарской области Николаева Галина Юрьевна (далее - нотариус) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 19 479 899,14 руб., внесенных в депозит нотариуса, и об обязании должника перечислить денежные средства в размере 19 479 899,14 руб. с депозитного счета нотариуса на счет, открытый в Самарском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Определением арбитражного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 18.04.2019, заявленные нотариусом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

В силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса Николаевой Г.Ю., предоставляется приоритет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12).

Доводы агентства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.