Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 309-ЭС19-12849 по делу N А50-9243/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 309-ЭС19-12849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по делу N А50-9243/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" (далее - общество) об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 общей площадью 434699 кв. м по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново (далее - участок) путем демонтажа подъездных железнодорожных путей, а также взыскания убытков в размере 16 614 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество освободить участок от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению участка от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков, вывоза и утилизации строительного мусора, расформирования насыпи и иных сопутствующих работ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещении затрат на производство работ по биологической рекультивации поврежденных земель, суды, приняв во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, установив, что с момента приобретения земельных участков в 2013 году истец занимался образованием земельных участков, спорные земельные участки образованы в мае 2018 года, при этом доказательства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства истцом не представлены, учитывая факт согласования истцу технических условий на проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования с примыканием к железнодорожным путям общего пользования, а также возникновение арендных отношений между обществом "РЖД" и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 для строительства железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с техническими условиями, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением качества земель и действиями ответчика.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вольнову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков