Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-669/2019 по делу N СИП-837/2018 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в признании незаконными действий Роспатента по внесению в реестр товарных знаков сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по внесению вышеуказанной записи в Государственный реестр

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. N С01-669/2019 по делу N СИП-837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280026229) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по делу N СИП-837/2018 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по внесению в Государственный реестр товарных знаков сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" (2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 1, пом. I, ком. 19, Москва, 115419, ОГРН 1097746310420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" - Бабаев Б.М. (по доверенности от 08.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (далее - Пивоваренная компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по внесению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лабиринт" (далее - Управляющая компания Лабиринт).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 требования Пивоваренной компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пивоваренная компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 16.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Пивоваренная компания указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно изучались материалы дела N А40-93099/2012 Арбитражного суда города Москвы и устанавливалось волеизъявление истца по данному делу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы при принятии решения от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 допустил ошибку, указав в тексте решения (в том числе в резолютивной части) на досрочное прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении товаров 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, однако названное решение вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению Пивоваренной компании, у Роспатента отсутствовали правовые основания для произвольного исполнения этого решения путем внесения в Государственный реестр сведений о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении не товаров, а услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе Пивоваренная компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске указанным лицом срока на оспаривание действий Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 14.01.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Пивоваренная компания считает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что она, приобретая права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821, не могла не знать об объеме его правовой охраны, актуальные сведения о котором содержатся в открытом доступе в сети Интернет.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Пивоваренной компании отказать.

В судебное заседание 22.07.2019 явились представители Роспатента и Управляющей компании Лабиринт, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Пивоваренная компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "ЛАБИРИНТ" по заявке N 97703881 с приоритетом от 19.03.1997 зарегистрирован в Государственном реестре 17.07.1998 за N 165821 на имя закрытого акционерного общества "Свежесть" в отношении товаров 20-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

В результате ряда зарегистрированных случаев отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821 правообладателем товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ стало общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Джейлин Р" (далее - общество "Торговый дом Джейлин Р").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 по исковому заявлению общества "Управляющая компания Лабиринт" к обществу "Торговый дом Джейлин Р" правовая охрана товарного знака по свидетельству N 165821 частично досрочно прекращена, о чем Роспатентом 14.01.2013 в Государственный реестр внесена соответствующая запись.

Правовая охрана в отношении товаров 20-го и услуг 37-го классов МКТУ оставлена в силе. В результате зарегистрированного 04.10.2018 за N РД0269122 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 165821 правообладателем этого товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 20-го и услуг 37-го классов МКТУ, в настоящее время является Пивоваренная компания.

Впоследствии 15.10.2018 Пивоваренная компания обратилась в Роспатент с просьбой исправить содержащуюся в Государственном реестре запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, которая, по мнению заявителя, не основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012.

В ответ на обращение Пивоваренной компании Роспатент сообщил о том, что запись Государственном реестре является актуальной.

Полагая, что действия Роспатента по внесению в Государственный реестр на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012 сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Пивоваренная компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Роспатента по внесению в Государственный реестр сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ, а не товаров перечисленных классов, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Пивоваренной компанией пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по внесению вышеуказанной записи в Государственный реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявление Пивоваренной компании о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 14.01.2013 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165821 в отношении услуг 35, 36, 39, 41, 42-го классов МКТУ оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, заслушав в судебном заседании явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и Управляющей компании Лабиринт, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Пивоваренной компанией не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В настоящем деле Пивоваренная компания оспаривает действия Роспатента по внесению сведений о спорном товарном знаке в Государственный реестр, совершенные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-93099/2012.

Оспариваемые действия совершены, как установил суд первой инстанции, 14.01.2013.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Пивоваренная компания не подавала, следовательно, оценке подлежал только сам факт пропуска или непропуска срока, но не причины пропуска.

Пивоваренная компания обжалует вышеуказанные действия, поскольку в настоящее время является правообладателем спорного товарного знака.

Заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак по договору об отчуждении такого права подано в Роспатент 30.05.2017, зарегистрирован переход исключительного права 04.10.2018.

Дата заключения договора об отчуждении исключительного права судом первой инстанции не установлена, но она в любом случае предшествует дате подачи заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Пивоваренная компания "в силу должной предусмотрительности узнала об объеме правовой охраны спорного товарного знака в период между моментом заключения договора и до подачи в Роспатент заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права", а следовательно, срок на обращение в суд пропущен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе не оспаривается тот вывод суда первой инстанции, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует считать со дня, когда Пивоваренная компания узнала или должна была узнать о совершенных действиях и их неправомерности (по ее мнению). Оспаривается лишь то, как суд определил этот день.

На основании пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

В данном случае предметом договора об отчуждении исключительного права являлось в том числе исключительное право на спорный товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Объем правовой охраны товарного знака определяется данными Государственного реестра.

Как отмечено судом первой инстанции, актуальные сведения об объеме правовой охраны спорного товарного знака содержатся в открытом доступе на сайтах Роспатента и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

При этом спорные данные о спорном товарном знаке внесены в Государственный реестр 14.01.2013.

Приобретатель исключительного права на спорный товарный знак - Пивоваренная компания, заключая договор об отчуждении исключительного права и действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать об объеме правовой охраны приобретаемого знака (в том числе исходя из того, что цена договора зависит от такого объема) на неустановленный момент заключения договора.

С учетом того, что этот момент в любом случае раньше 30.05.2017 (дата подачи заявления о переходе исключительного права по договору), вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, исчисленный со дня, когда Пивоваренная компания узнала или должна была узнать о совершенных действиях и их неправомерности (по ее мнению), к 30.11.2018 (дата сдачи на почту заявления по настоящему делу), действительно был пропущен.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что момент, с которого должен исчисляться срок на обращение в суд, судом первой инстанции был определен неверно.

Оспариваемые действия, как установил суд первой инстанции, Роспатент совершил 14.01.2013 путем внесения записи в Государственный реестр. Соответствующие сведения опубликованы Роспатентом на сайте.

Пивоваренная компания полагает, что у нее, как у нового правообладателя, появилось новое (свое) право на обжалование действий Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр с новым начальным моментом исчисления срока на реализацию такого нового права - в дополнение к такому праву, ранее принадлежавшему предшествующему правообладателю.

Однако переход исключительного права на спорный товарный знак сам по себе не меняет начало течения срока на обжалование действий Роспатента, совершенных в отношении этого товарного знака, и порядок его исчисления.

Аналогичный подход к схожим правоотношениям, касающимся порядка применения норм об исковой давности, приведен в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом этого срок на обращение в суд по настоящему делу не мог истечь позже, чем по окончании трех месяцев с момента, когда предыдущий правообладатель узнал о внесении в Государственный реестр сведений во исполнение решения суда от 26.10.2012 по делу, рассмотренному с его участием.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении дня начала течения срока на обращение в суд не привела в данном случае к принятию неправильного решения, поскольку верно определенный начальный день должен быть еще раньше, чем тот, из которого исходил суд. Таким образом, при верном определении такого дня срок на обращение в суд тем более пропущен.

Пропуск срока, как верно отмечено судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, а соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора являются избыточными.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по делу N СИП-837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев