Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. по делу N СИП-358/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. по делу N СИП-358/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Булгакова Д.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, г. Омск, 644545, ОГРН 1025501857260) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2017704183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Рабецкий С.С., Гордеева Н.Н. и Гордеев Е.А. (по доверенности от 30.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-394/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 18.04.2019 N 09Д/25).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2017704183.

В судебном заседании 18.07.2019 на основании ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2017704183 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 07.02.2017 на имя общества в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка".

Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, включающее в том числе словесные элементы "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" и "RUSSIAN CHARACTER".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято решение от 29.05.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное в заключении по результатам экспертизы несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно результатам экспертизы заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с общеизвестными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 40, 52 и 53, выданными на имя предприятия и признанными общеизвестными с 31.12.1985, и с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 38237, 38388, 38389 и 38390, зарегистрированными на имя того же предприятия и имеющими более ранние приоритеты от 12.03.1969, а также с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", право пользования которым предоставлено иным лицам по свидетельствам N 65/1, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7, 65/8, 65/9, 65/10, 65/11, 65/12, 65/13, 65/14, 65/15, 65/16, 65/17, 65/18, 65/19, 65/20 и 65/21.

Общество обратилось 13.08.2018 в Роспатент с возражением на указанное решение от 29.05.2018 того же органа. Доводы возражения сводятся к следующему: заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками и наименованием места происхождения товара, так как производит иное общее зрительное впечатление, обусловленное иными цветовым и шрифтовым исполнением, количеством слов, букв и составом букв и внешней формой изобразительных элементов, а также отличается количеством слогов, звуков и составом звуков, причем доминирующий в его составе словесный элемент "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" состоит из двух грамматически и семантически связанных друг с другом слов, образующих единое словосочетание со смысловым значением, отличающимся от значений составляющих его отдельных слов. Кроме того, общество обратило внимание Роспатента на то, что оно является правообладателем словесных товарных знаков "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" по свидетельствам Российской Федерации N 156398 и 343086, зарегистрированных в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ с приоритетами от 26.03.1997 и 22.03.2006 соответственно, а также широкую известность продукции заявителя под указанным обозначением.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 30.01.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 29.05.2018 оставлено в силе. Названное решение мотивировано выводами Роспатента об отсутствии оснований, опровергающих выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с приведенными выводами Роспатента и послужили основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.02.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 7 той же статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В силу приведенной нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Вместе с тем соответствующее правило отсутствует в норме пункта 7 той же статьи.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации товаров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Семантическое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Приведенные признаки сходства учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Фонетический анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что в их состав входят фонетически сходные слова "РУССКИЙ" и "РУССКАЯ", которые имеют совпадающий состав звуков, за исключением лишь двух конечных звуков (окончаний слов), отличие которых не оказывает решающего влияния на фонетическое восприятие указанных элементов в целом.

На основании изложенного сравниваемые обозначения были обосновано признаны Роспатентом фонетически сходными.

Семантический анализ сравниваемых обозначений показал, что словесные элементы "русский" / "русская" указывают на принадлежность к русским, России, Руси. "Характер" - совокупность психических особенностей, из которых складывается личность человека и которые проявляются в его действиях, поведении; свойство чего-либо.

При этом коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что словосочетание "русский характер" имеет устойчивое восприятие среди потребителей, в том числе ввиду встречаемости данного понятия в литературе. Например, рассказе "Русский характер" А.Н. Толстого.

Вопреки мнению заявителя, возможность ссылки Роспатента на литературные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, словесное обозначению "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" представляет собой словосочетание, однозначно отсылающее (как и противопоставленные товарные знаки) к русскому народу и России. Как следствие, вопреки доводам заявителя, основанным на формальных правилах русского языка, внимание потребителя при восприятии спорного обозначения акцентируется именно на слове "русский", на которое приходится логическое ударение в спорном обозначении.

Анализ на графическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что они имеют отличия, связанные с наличием иных словесных и изобразительных элементов.

Вместе с тем, как справедливо отметил Роспатент, для установления сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками не требуется устанавливать наличие сходства по всем трем признакам. Отличия по каким-либо критериям в отдельности не исключают вывод о сходстве обозначений в целом.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в указанном пункте постановления от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли старший товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования такого товарного знака, степени известности, узнаваемости старшего товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товар 33-го класса МКТУ "водка", в отношении которого обществом испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и товар того же класса МКТУ "водка", в отношении которого охраняются противопоставленные товарные знаки и наименование места происхождения товара, совпадают. Соответствующий вывод Роспатента не оспаривается заявителем.

Таким образом, принимая во внимание фонетическое и семантическое сходство сравниваемых обозначений, идентичность товаров, для которых они зарегистрированы и/или испрашивается правовая охрана, широкую известность противопоставленных товарных знаков, в том числе общеизвестного, указанные обозначения коллегия судей пришла к выводу об сходстве до степени смешения.

К аналогичным выводам Суд по интеллектуальным правам пришел и при сравнении спорного обозначения с наименованием места происхождения товара (НМПТ) N 65 "Русская водка", в котором словесный элемент "водка" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано НМПТ.

Кроме того, как следует из вышеприведенного пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сходные с НМПТ товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Довод общества о том, что оно является обладателем серии словесных товарных знаков "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом споре необходимо учитывать факт наличия у третьего лица - правообладателя противопоставленных товарных знаков и НМПТ - серии охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков со сходными до степени смешения обозначениями, имеющими значительно более ранний приоритет, нежели товарные знаки заявителя.

Более того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что, как следует из пункта 7.3.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Коллегией судей также отклоняются и доводы общества и представленные в их обоснований доказательства о широкой известности обозначения "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" и алкогольной (водочной) продукции заявителя под указанным обозначением вследствие их длительного и интенсивного использования, поскольку угроза смешения зависит, в числе прочего от различительной способности старшего, а не младшего товарного знака. Таким образом, известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, но в отношении противопоставленных товарных знаков третьего лица.

Более того, "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит анализу при оценке спорного обозначения на соответствие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 6 той же статьи.

Доводы заявителя об отсутствии фактического смешения спорного обозначения, используемого в отношении премиальных сортов водки, с "дешевыми", по мнению представителей заявителя, товарными знаками предприятия, противопоставленными заявке общества, мотивированные существенными различиями в качестве таких товаров и, как следствие, круга их потребителей, носят сугубо декларативный характер.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на стадии регистрации товарного знака достаточно опасности (вероятности) такого смешения.

Доводы общества (его представителей) о наличии в оспариваемом решении Роспатента внутренних противоречий, по мнению коллегии судей, носит субъективный характер и противоречит результатам контекстного и системного анализа текста ненормативного правового акта, проведенного судом самостоятельно.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, спорное обозначение по заявке N 2017704183 является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ N 65, в связи с чем его регистрация противоречит пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. При этом наличие у заявителя исключительных прав на товарные знаки с тождественным словесным обозначением "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" не опровергает соответствующие выводы Роспатента в отношении вновь заявленного на регистрацию средства индивидуализации идентичных товаров.

На основании изложенного заявление общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур