Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-653/2019 по делу N А60-12493/2019 Судебные акты об отказе в обеспечении иска оставлены без изменения, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не предоставил допустимые доказательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-653/2019 по делу N А60-12493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (с. Шутино, Курганская область, ОГРНИП 304661223900391) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-12493/2019 (судья Франк Ю.Ю.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623420, ОГРН 1026600932566)

о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - общество) о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639163, путем их нанесения на корпус вилок и розеток, выполняющих роль соединительного электрического контакта, и на сопроводительных документах к указанным изделиям.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем было подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер: о запрете обществу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639163; о наложении ареста на все находящиеся во владении общества материальные носители, на которых отображен спорный товарный знак; а также о наложении ареста на находящееся во владении общества оборудование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для принятия обеспечительных мер по делу достаточно объективного и обоснованного предположения о нарушении прав на средства индивидуализации. По мнению предпринимателя, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, то действия по наложению ареста на конкретные детали (готовую продукцию), на которые нанесен соответствующий знак, являются разумными, достаточными и необходимыми с целью избежания несения ему ущерба, вызванного действиями общества, в большом объеме.

Предприниматель считает, что им вместе с исковым заявлением было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права на товарный знак. При этом предприниматель отмечает, что он просил заблокировать деятельность общества, связанную только с незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака, а не всю производственную деятельность общества.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами; не представил допустимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер; доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с арестом на длительный срок его имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно указал, что истребуемая истцом мера обеспечения в виде установления запрета ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639163, идентична предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а такая мера, как наложение ареста на оборудование ответчика, несоразмерна и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

В частности, предприниматель не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В части возможности причинения значительного ущерба заявителю доводы его носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Помимо изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Анализ заявленных предпринимателем обеспечительных мер позволяет прийти к выводу о том, что они в значительной степени дублируют исковые требования (за исключением требования о наложении ареста), в связи с чем принятие судом этих обеспечительных мер фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу. При этом настоящий спор (о защите исключительного права на товарный знак) относится к категории сложных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным. Утверждение истца о том, что действия общества по использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, нарушают исключительное право на спорный товарный знак, является предположительным и не свидетельствует о предрешенности настоящего спора.

С учетом этих обстоятельств, принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение общества на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении пусть даже одного производимого и реализуемого им товара, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчика истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-12493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Александру Сергеевичу (с. Шутино, Курганская область, ОГРНИП 304661223900391) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 07.06.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев