Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. N С01-866/2018 по делу N A53-32866/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций о распределении судебных расходов, поскольку требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2019 г. N С01-866/2018 по делу N A53-32866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мельниковой О.В.)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт. 9, ком. 205, Москва, 125040, ОГРН 1107746098569) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А53-32866/2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу (Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ул. Шолохова, д. 1, корп. Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Груздева О.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" - Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") со следующими требованиями:

- о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Крокодил" по свидетельству Российской Федерации N 554499, обозначений, сходных с ними до степени смешения, без согласия общества "Орбита", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках ив рекламе, в сети Интернет;

- о взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Рыжий кот" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 14.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества "Орбита" 144 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, требований общества "Рыжий кот" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, общество "Орбита" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Орбита" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение усматривается обществом "Орбита" в том, что судебное заседание, в котором был принят судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, проведено в отсутствие представителей общества "Орбита", ввиду отклонения накануне дня судебного заседания ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и объявления перерыва в судебном заседании до 12:30 следующего дня, что препятствовало явке представителя истца в судебное заседание и доведения до сведения суда мнения истца по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Орбита", ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), полагает взысканные расходы в размере 144 000 руб. чрезмерными, необоснованными и неразумными.

Не оспаривая тот факт, что представители общества "Рыжий кот" принимали участие в судебных заседаниях по делу и готовили от имени этого общества процессуальные документы, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов по заявлению стороны, на которую эти расходы относятся.

Помимо этого, общество "Орбита" обращает внимание на допущенную арифметическую ошибку при исчислении размера суммы судебных расходов, поскольку одна из расписок не имеет отношения к делу, но была учтена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Рыжий кот" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился в суд с заявлением, указав, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 144 000 руб. В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договоры от 03.11.2017, от 30.03.2018, от 16.05.2018, от 09.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенные обществом "Рыжий кот" с Есипенко Е.А., Юнцевичем Е.А. и Ковальчуком Н.М., акты оказанных услуг от 20.02.2018, от 07.05.2018, от 16.07.2018, от 26.10.2018, расписки от 03.11.2017, 20.02.2018, 30.03.2018, 16.05.2018, 09.10.2016 и 26.10.2018 в получении исполнителями от ответчика денежных средств в размере 25 000, 25 000, 15 000, 26 000, 25 000 и 20 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование в полном размере, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высших судебных инстанций, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - определение от 21.12.2004 N 454-О), в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, при этом все доводы общества "Орбита" судом первой инстанции были проверены.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы общества "Орбита" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек ответчика. Так, исходя из оценки сложности дела, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также учитывая, что обществом "Орбита" каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно фактического несения обществом указанных расходов, их связи с рассмотренным делом, выполнения представителем необходимых по делу процессуальных действий.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов общества, которые, по мнению общества "Орбита", не отвечают принципу разумности.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившегося представителя общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводу общества "Орбита" о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к рассмотрению вопроса о судебных издержках в отсутствие представителей общества "Орбита".

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы общества "Орбита" о том, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании по разрешению вопросов о возмещении судебных издержек подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного заявления, мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на заявление ответчика, однако своими правами не воспользовался, заявив лишь ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференции-связи.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного заседания и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, поскольку дополнительных доводов и доказательств, которые, как утверждает истец, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие отклонения упомянутых ходатайств, общество "Орбита" в суде апелляционной инстанции не представило. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем не свидетельствует о лишении истца возможности участвовать в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности и неразумности отнесенных на общество "Орбита" судебных расходов общества "Рыжий кот" сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере заявленные судебные расходы могут быть признаны разумными.

Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. При этом определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, своему процессуальному оппоненту, не относиться к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-32866/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт. 9, ком. 205, Москва, 125040, ОГРН 1107746098569) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.05.2019 N 10832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур