Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11043 по делу N А56-46092/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" от 07.05.2019 N 726 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-46092/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" (далее - общество) о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - комитет) от 15.01.2018 N 4, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 завяленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коммунары, ул. Центральная, д. 12.

На основании распоряжения от 09.01.2018 N 2 комитетом проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено, что на стенах и потолках лестничных клеток указанного дома имеются отслоения краски, пятна и потеки.

Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2018 N 2, на основании которого комитетом вынесено предписание от 15.01.2018 N 4 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2018 путем проведения ремонтных работ.

Полагая указанное предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым, поскольку в нем не указаны объем, местоположение, локализация выявленных недостатков содержания общего имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь лицом, обслуживающим спорный многоквартирный жилой дом, несет ответственность за содержание и организацию ремонта указанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод общества о неисполнимости предписания, суды указали, что оно обязано самостоятельно проводить осмотры общего имущества в указанном многоквартирном доме, который имеет три этажа и два подъезда. Само по себе неуказание конкретных способов, видов и объемов работ, необходимых для его исполнения, не препятствует исполнению предписания, поскольку в данном случае общество вправе принять решение какие конкретно виды работ оно должно произвести для исполнения этого предписания.

Суд апелляционной инстанции указал, что проявляя должную степень заботливости общество, как управляющая компания, должно регулярно осматривать, в том числе, стены и потолки лестничных клеток многоквартирного дома на предмет их надлежащего состояния.

Довод общества об отсутствии у комитета полномочий по вынесению оспариваемого предписания вследствие необходимости проверки только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный жилищный инспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа с доводами суда апелляционной инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина