Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 305-ЭС17-14393(9) по делу N А41-20910/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 305-ЭС17-14393(9)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тюленева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А41-20910/2016 о несостоятельности (банкротстве) Флинка Александра Леонидовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Реверчук Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 17 615 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2019 и округа от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности факта несения конкурсным управляющим судебных расходов на оплату представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. При определении разумности суммы вознаграждения судами были учтены степень сложности и объем оказанных услуг.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.