Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Середы Татьяны Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу N А03-17903/2016 о банкротстве Юдина Константина Езотовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Середы Т.С., выразившиеся в необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств, а также взыскании с финансового управляющего 151 350 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" и возмещении убытков с финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда от 27.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права судами апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что финансовый управляющий при отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, перечислил в пользу Юдина К.Е. капитализированным платежом установленный законом размер минимального прожиточного минимума, что привело к уменьшению его конкурсной массы и причинило кредиторам убытки в размере утраченных денежных средств, на которые они могли обоснованно претендовать. Исходя из этого суд признал оспоренные действия финансового управляющего незаконными.

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника

Разрешая спор, суды руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами обстоятельствах доводы, заявленные в кассационной жалобе, не подтверждают не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов