Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11567 по делу N А40-162051/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-162051/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" к Raiffeisen Bank International AG, открытому акционерному обществу "Останкинский Молочный Комбинат" о признании договора гарантии недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Райффайзенбанк", Unicredit S.P.A., Milkilend N.V., общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру", публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований заявленного требования в отсутствие доказательств порока совершенной сделки, неблагоприятных последствий для истца в результате заключения договора.

Доводы о подписании спорного договора ненадлежащим лицом рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на судебные акты по другому делу, при рассмотрении которого установлено, что у лиц, подписавших договор гарантии имелись надлежащие полномочия, а сам договор был впоследствии одобрен акционерами гаранта. Установление иных обстоятельств, вопреки мнению заявителя, к компетенции суда при рассмотрении настоящего спора, законом не отнесено.

Ссылка заявителя на выход судов первой и апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку выводы по обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами спорной сделки, которые рассматривались судами в рамках исследования вопроса о ее недействительности, в резолютивную часть решения по делу не включены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост