Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11320 по делу N А40-93748/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-93748/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НВА" (далее - общество "НВА", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор - акционерное общество "Глобэксбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики") - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соболева О.А., а также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с управляющего 247 877 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Соболева О.А, выразившиеся в открытии специальных банковских счетов должника; уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора выручки от реализации предмета залога; передаче победителю торгов имущества должника до момента его полной оплаты; с Соболева О.А. в пользу общества "НВА" взыскано 247 877 000 рублей в возмещение убытков; Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение суда от 14.11.2018 и постановление суда от 21.01.2019 отменены в части суммы возмещения убытков, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Соболев О.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части удовлетворения требований кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводам о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и отстранения Соболева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суды указали на то, что невозможность погашения требований кредитора за счет реализации предмета залога явилась следствием неразумного поведения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Соболеву Олегу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов