Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10929 по делу N А40-212307/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИСТЭНЕРГОГРУПП" (далее - общество "ИСТЭНЕРГОГРУПП", должник) Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу N А40-212307/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве, возбужденном определением суда от 15.11.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору поставки, заключенного должником с обществом "Ямал СПГ", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также как совершенного во вред кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что в отсутствие признаков неплатежеспособности должника предусмотренный указанным дополнительным соглашением порядок расчетов за услуги общества "ИСТЭНЕРГОГРУПП" (поставщика) по доставке товара, предусматривающий возможность проведения сторонами зачета штрафных санкций, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и наличии у общества "Ямал СПГ" цели причинения такого вреда.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов