Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 308-ЭС19-11147 по делу N А32-53901/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 308-ЭС19-11147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-53901/2017, установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фатееву Михаилу Михайловичу (г. Туапсе, далее - предприниматель) о взыскании 1 063 225 рублей 85 копеек долга по договору от 05.09.2011 N 3300005072 аренды земельного участка площадью 9901 кв.м с кадастровым номером 23:33:0907001:665, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Агой, ул. Высокая, с 01.01.2014 по 30.09.2017 и 151 691 рублей 68 копеек пени с 11.01.2014 по 20.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство департамента об изменении суммы иска, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 978 166 рублей 82 копейки задолженности по договору аренды земельного участка с 01.01.2014 по 10.08.2017 и 206 637 рублей 35 копеек пени по состоянию на 20.03.2018. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, решение от 18.06.2018 изменено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 978 166 рублей 82 копейки задолженности по договору аренды земельного участка с 01.04.2016 по 10.08.2017 и 158 738 рублей 72 копейки пени по состоянию на 20.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С департамента в пользу предпринимателя взыскан 121 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с взысканием с него расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе предпринимателя, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с департамента не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.