Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11382 по делу N А09-15885/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11382

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавника Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу N А09-15885/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард Капитал" (далее - должник) Лавник Р.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 27 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2019 и округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лавник Р.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования Лавник Р.В. (займодавец) сослался на заключение договора займа с Алиевым А.А. (заемщик), который в счет погашения задолженности по договору займа частично уступил в пользу Лавника Р.В. право требования с должника задолженности в размере 27 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 07.02.2014, заключенного должником и Алиевым А.А.

В рамках обособленного спора по включению в реестр требования Алиева А.А., составляющего среди прочего задолженность по договору займа от 07.02.2014, установлено, что Алиев А.А. является единственным участником должника, спорное требование имеет корпоративный характер.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что передача права требования корпоративного характера другому лицу не изменяет его правовую природу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев