Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 34-АД19-2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 34-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Терехиной Ольги Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 N 5-672/18, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 N 12-897 и постановление председателя Мурманского областного суда от 14.02.2019 N 4а-40, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Терехиной Ольги Владимировны (далее - Терехина О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 N 5-672/18, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 N 12-897 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 14.02.2019 N 4а-40, исполняющий обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее также - учреждение) Терехина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терехина О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Терехиной О.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения Терехиной О.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) учреждением, исполняющим обязанности директора которого являлось названное лицо, не направлено в администрацию города Мурманска уведомление о заключении 09.07.2018 трудового договора с М. замещавшей в названном муниципальном органе должность муниципальной службы, включенную в утвержденный решением Совета депутатов города Мурманска от 28.09.2015 N 16-248 Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования город Мурманск, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7), объяснениями Терехиной О.В., отобранными у нее помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (л.д. 9), копиями приказа о возложении обязанностей директора учреждения на Терехину О.В. в период с 09.07.2018 по 22.07.2018 (л.д. 11), приказа от 31.01.2017 о назначении М. на должность главного специалиста отдела земельных отношений комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (л.д. 33), приказа об увольнении М. с муниципальной службы с 15.06.2018 (л.д. 34), приказа от 09.07.2018 исполняющего обязанности директора учреждения Терехиной О.В. о приеме на работу М. (л.д. 47), сообщения заместителя главы администрации города Мурманска, адресованного заместителю прокурора названного выше округа города Мурманска, об отсутствии уведомлений о приеме на работу в учреждение бывшего муниципального служащего М. (л.д. 41) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Терехиной О.В. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Терехиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Терехиной О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.09.2018 N 5-672/18, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.11.2018 N 12-897 и постановление председателя Мурманского областного суда от 14.02.2019 N 4а-40, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности директора Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Терехиной Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терехиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов