Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12199 (2) по делу N А57-24291/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12199 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Бондаренко Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 по делу N А57-24291/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лосенкова Игоря Григорьевича, установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2013, в соответствии с которыми в пользу Бондаренко П.В. отчуждено принадлежащее Лосенкову И.Г. имущество (нежилое помещения в г. Саратове).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко П.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять по данному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали на отсутствие воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих для договоров данного вида.

Возражения заявителя о недоказанности вывода о наличии в его действиях признаков противоправности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов