Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13884 по делу N А41-78565/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тюнино" (Московская обл., д. Головачево; далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-78565/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по тому же делу по заявлению товарищества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 N 9373, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2016 год, так как товариществом не было доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.

При этом суды исходили из того, что в проверяемом периоде спорные земельные участки не использовались ни в сельскохозяйственной, ни в дачной деятельности, что подтверждается актами обследования спорных земельных участков с видом разрешенного использования "дачное хозяйство", "дачное строительство", принадлежащих на вправе собственности заявителю.

Кроме того, суды установили, что представленная товариществом в инспекцию за рассматриваемый период бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что за весь период существования товарищества взносы (в том числе, целевые, вступительные, членские), предусмотренные уставом товарищества и предназначенные для формирования целевого и специального фондов, а также для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности и для осуществления иной деятельности, соответствующей целям создания товарищества, членами товарищества не вносились. При этом товарищество не имело источников финансирования, предназначенных для приобретения (создания) объектов общего пользования, ни на момент заключения сделок по купле-продаже спорных земельных участков, ни в последующих временных периодах.

Суды также указали на то, что товарищество было создано формально, без намерения ни в настоящем, ни в дальнейшем осуществлять ведение дачного хозяйства (дачного строительства) в личных целях.

Фактически, как указали суды первой и апелляционной инстанций, на спорных земельных участках планировалось (и частично было осуществлено) строительство дачных поселков с целью продажи в них земельных участков физическим лицам. Передача земельных участков товарищества была осуществлена исключительно для осуществления на этих участках строительства дачных комплексов с целью последующей реализации раздробленных земельных участков.

Представленные товариществом доказательства наличия инфраструктуры на земельных участках были оценены судами как недостоверные, противоречащие актам обследования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова