Приложение N 1. Положение об управлении административного и муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2036/2023[88-4257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"- ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный газ в размере 53113 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на добровольное погашение ответчиками задолженности за поставленный газ в размере 53113 руб. 31 коп, в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности, настаивая на взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 1793 руб. 40 коп.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года прекращено производство по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по газоснабжению в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года отменены.

Гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года отменены и принято новое решение.

Отказано ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 113 руб. 31 коп, денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - ФИО6 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года как незаконного.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, принимаемое именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Исходя из изложенного, возможность вынесения судебного постановления в форме решения в целях распределения между сторонами судебных расходов, без разрешения основного требования, законом не предусмотрена, как не предусмотрена законом и возможность после вынесения по делу решения принимать по нему постановление в форме определения, которым оканчивать рассмотрение спора по существу.

Правильно установив со стороны суда первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права и отменив незаконные судебные постановления, суд апелляционной инстанции, в то же время, допустил собственное грубое нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 апреля 2022 года, отменяя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года, указала, что в нарушение части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения дела после отмены судебных постановлений в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции должен был сам принять по делу законное и обоснованное судебное постановление, которым разрешить поступившее от истца заявление об отказе от иска и одновременно распределить понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и решение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с ответчиков, не разрешилвопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований и не разрешилвопрос по исковым требованиям в части взыскания государственной пошлины с учетом установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, постановив решение по делу, отказав ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 113 руб. 31 коп, денежной суммы в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб.40 коп, тем самым рассмотрел исковые требования истца о взыскании задолженности ответчиков за поставленный газ, при этом суд первой инстанции по существу указанные исковые требования не рассматривал, что является нарушением положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции мог рассмотреть вопрос только о прекращении производства по делу, но не существу заявленного иска.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа истца от отказа от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года ответчиками за поставленный объем газа оплата была произведена в полном объеме, при этом не был определен период, когда была произведена указанная оплата, не установлено имел ли место быть период просрочки по оплате со стороны ответчиков. Установление данных обстоятельств необходимо для разрешения исковых требований в части взыскания государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального и процессуального права и в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи