Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-657/2019 по делу N А40-255365/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "КИСМ" (Остаповский пр., д. 5, стр. 6, оф. 305, Москва, 109316, ОГРН 1167746732108), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 (судья Давледьянова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Пирожков Д.В.) по делу N А40-255365/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Щелковский р-н, Московская обл., 141112, ОГРН 1025006524729) к акционерному обществу "Мотопирс" о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие, о взыскании 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей и об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие,

а также по встречному иску акционерного общества "Мотопирс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новлайн" о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЛАЙН" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете акционерному обществу "МОТОПИРС" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей и об обязании акционерного общества "МОТОПИРС" изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 122342.

Общество "Мотопирс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новлайн" со встречным иском о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Мотопирс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 принятые по делу N А40-255365/2016, определением суда от 20.06.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы общества "Мотопирс" было отложено на 04.09.2019 в связи с тем, что на обжалуемые судебные акты подана кассационная жалоба общества "КИСМ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества "КИСМ" к производству Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу о том, что настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятого по делу N А40-255365/2016 истек 26.05.2019 в 00 час. 00 мин. по московскому времени. Вместе с тем, кассационная жалоба общества "КИСМ" подана посредством электронной системы "Мой Арбитр" 16.07.2019 в 23:20 (МСК).

Одновременно с кассационной жалобой обществом "КИСМ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что податель кассационной жалобы осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий, а также оптовой торговлей потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а срок на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций по настоящему делу был пропущен обществом "КИСМ" в связи с неосведомленностью и отсутствием возможности ознакомления с судебными актами, в то время как шестимесячный пресекательный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, высшей судебной инстанцией установлена последовательность действий судьи по принятию кассационной жалобы к производству: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Вместе с тем, ходатайство общества "КИСМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не может быть рассмотрено судом по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В случае когда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной (кассационной) жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, высшей судебной инстанцией установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть подписано его подателем, а в случае, когда такое ходатайство не подписано, оно не подлежит рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано его подателем, кассационная жалоба общества "КИСМ" подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана в суд в электронном виде, бумажный носитель кассационной жалобы в адрес подателя кассационной жалобы не направляется.

Руководствуясь статьями 264, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИСМ" кассационную жалобу от 23.07.2019.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина