Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. по делу N СИП-403/2019
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), связанных с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984, установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанных с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Протокольным определением от 25.07.2019 были отклонены ходатайства Роспатента о привлечении Загировой Алины Эльмировны (Респ. Башкортостан) к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель 16.05.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017718984 на регистрацию обозначения "СЛОБОДА" в качестве товарного знака.
Решением Роспатента от 16.06.2017 в регистрации заявленного обозначения в части услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг было отказано ввиду его сходства с иными товарными знаками, зарегистрированными ранее.
В Роспатент 25.01.2019 поступило возражение на указанное решение Роспатента.
Уведомлением от 14.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного возражения ввиду невозможности установить лицо, обратившееся с возражением - не указаны фамилия, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, и место жительства физического или место нахождения юридического лица, а также по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего возражение.
Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Предприниматель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии Роспатентом возражения, носили устранимый характер, в связи с чем Роспатенту надлежало направить в его адрес запрос о предоставлении недостающих сведений и документов.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и письменных пояснениях предпринимателя и Роспатента, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не оспариваются.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на оспаривание действий (решения) Роспатента предпринимателем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (16.05.2017) и возражения на отказ в регистрации такого товарного знака правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила N 56.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.
Как следует из пункта 2.1 Правил N 56 возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.
Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Названным пунктом также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.
Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.
Как указывалось выше, мотивом для отказа в принятии возражения поступившего в Роспатент (Палату по патентным спорам) 21.12.2018 послужили невозможность идентифицировать лицо, подавшее возражение, и отсутствие доверенности на лицо, подписавшее возражение.
Вместе с тем в абзаце втором пункта 3.2 Правил N 56 указано, что в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.
Что именно надлежит считать необходимым случаем, в названных Правилах не раскрыто.
В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).
Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.
Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.
Роспатент в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания оспорил доводы предпринимателя о том, что вышеприведенные положения пункта 3.2 Правил N 56 следует толковать как обязывающие Роспатент (палату по патентным спорам), направить запрос о предоставлении недостающих документов и сведений, отсутствие которых препятствует принятию возражения к рассмотрению. По мнению Роспатента, соответствующая позиция в данном споре является необоснованной, поскольку отсутствие сведений о подателе возражения могло быть устранено только путем подачи нового возражения, а запрос направляется в необходимых случаях для предоставления заявителю возможности представить документы, которыми могут быть устранены препятствия для принятия уже поданного возражения.
При этом Роспатент обратил внимание коллегии судей на то, что даже в случае направления запроса и представления в ответ сведений о подателе возражения у Роспатента будет отсутствовать возможность установить подателя первоначального возражения.
По мнению коллегии судей, соответствующие доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В частности, Роспатентом не учтено, что в соответствии с вышеприведенным пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в спорном случае могут быть оспорены только заявителем.
Несмотря на это, вышеприведенные доводы Роспатента основаны на допущении того, что какое-либо иное лицо от своего имени и в своих интересах подало возражение на решение о регистрации товарного знака по заявке, заявителем которой является предприниматель. Мотивы такого допущения Роспатентом не пояснены.
Коллегия судей соглашается с доводами предпринимателя о том, что направление соответствующего запроса лицу, подписавшему возражение, позволило бы установить лицо, от имени которого подано возражение, в том числе могли быть получены из доверенности выданной представителю в случае ее истребования Роспатентом посредством направления соответствующего запроса (уведомления), обусловленного пунктом 3.2 Правил N 56.
При этом опасения Роспатента, что соответствующая информация о лице, от имени которого подано возражение, могла быть искажена кем-либо, не согласуются с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают право заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации товарного знака и не соответствуют пункту 3.2 Правил N 56.
Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.
Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.
Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.
В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.
С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что выявленное нарушение Роспатента согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранено посредством повторного рассмотрения Роспатентом с учетом настоящего судебного решения вопроса о принятия к рассмотрению возражения, поступившего в палату по патентным спорам 21.12.2018.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.
Признать незаконным действие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанное с отказом в принятии возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984 и выраженное в уведомлении от 14.02.2019, как не соответствующее пункту 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017718984, поступившего 21.12.2018.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
Судьи |
Д.А. Булгаков |
|
Д.И. Мындря |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. по делу N СИП-403/2019
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
29.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
24.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
03.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
25.11.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
03.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1162/2019
05.09.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
01.08.2019 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
01.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
17.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019
23.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-403/2019