Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за первое полугодие 2019 г.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
18 июля 2019 г.

Рассмотрение дел о материальной ответственности работника

Расходы, связанные с выплатой сотруднику Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы ФСИН России денежного довольствия, котлового довольствия и расходов на обмундирование, в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником в случае досрочного расторжения с ним контракта по его инициативе, не подлежат включению.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к С.Е.П., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с его обучением.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2018 г. указанные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.Е.П. в пользу УФСИН России по г. Москве 675 172 руб. 81 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. С С.Е.П. в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 9952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. указанное решение изменено в части взыскания расходов, связанных с обучением, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать с С.Е.П. в пользу УФСИН России по г. Москве расходы, связанные с его обучением, в размере 900 423 руб. 94 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. С С.Е.П. в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 12 204 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе ответчика отменил состоявшиеся судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что 1 сентября 2011 г. между С.Е.П. и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик должен проходить обучение в образовательном учреждении ФСИН России, а после его окончания служить по контракту 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы.

31 августа 2011 г. приказом начальника института ФСИН России С.Е.П. с 1 сентября 2011 г. зачислен курсантом 1-го курса учебно-строевых подразделений по специальности 031001.65 "Правоохранительная деятельность", поставлен на все виды продовольственного, вещевого и денежного довольствия.

1 августа 2016 г. по окончании обучения между С.Е.П. и УФСИН России по Республике Мордовия заключен контракт сроком действия на пять лет, согласно которому ответчик принят на работу в ФКУ "Исправительная колония N 10 УФСИН России по Республике Мордовия" на должность начальника караула отдела охраны.

10 апреля 2017 г. между С.Е.П. и УФСИН России по г. Москве заключен контракт в порядке перевода о прохождении службы ответчиком в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в должности инспектора отдела охраны, срок действия контракта установлен три года.

2 октября 2017 г. С.Е.П. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании рапорта, поданного 25 сентября 2017 г., по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по г. Москве о возмещении расходов, связанных с обучением, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция), статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенных между сторонами контрактов, исходил из того, что С.Е.П. не выполнил условие контракта от 1 сентября 2011 г. о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать УФСИН России по г. Москве расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

При этом в состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд включил сумму денежного довольствия, стоимость вещевого обмундирования, расходы на оплату проезда в отпуск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с обучением, исходил из того, что суд первой инстанции, определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, необоснованно исключил из подсчета суммы удержанных налогов с денежного довольствия ответчика, расходы на его питание и на коммунальные услуги, указав, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными по делу доказательствами.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением С.Е.П. в образовательном учреждении ФСИН России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел, действовавшее на момент заключения С.Е.П. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 сентября 2011 г. и последующих контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 августа 2016 г. и от 10 апреля 2017 г., а также Инструкция.

Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не учли, соответственно, не применили к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376, действовавшим на момент поступления С.Е.П. в 2011 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 6 июля 2013 г., было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).

Подпунктом 2 пункта 1 Положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.

Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности "курсант", оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (подпункт 2 пункта 23 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83"

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из изложенного с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН России по г. Москве о взыскании с С.Е.П. выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, не применили к спорным отношениям положения указанных нормативных правовых актов, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено С.Е.П. в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В нарушение части 2 статьи 196, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в решении суда и в апелляционном определении не приведена норма закона, которой установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав затрат на его обучение.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенный с С.Е.П. 1 сентября 2011 г., такого условия также не содержит.

Указывая на то, что денежное довольствие, а также вещевое довольствие, питание, полученные сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России, входят в состав расходов на обучение, судебные инстанции не приняли во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системе.

Между тем статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, денежного довольствия, котлового довольствия и расходов на обмундирование, в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в числе которых такое основание для расторжения контракта как расторжение контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел не указано, что также не было учтено судебными инстанциями при разрешении требований УФСИН России по г. Москве о взыскании с С.Е.П. расходов, связанных с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России.

Таким образом, судебным инстанциям для правильного разрешения спора необходимо было установить, входят ли заявленные истцом расходы в затраты на обучение, предусмотренные вышеназванным перечнем и подлежат ли они возмещению, с учетом их конкретизации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления признаны незаконными.

Постановление от 17 января 2019 г. по делу N 44-г-1/2019

Разрешение споров, связанных с пенсионными отношениями

Профессия "лесоруб" дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), которым не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы с уменьшением пенсионного возраста.

Ф.В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), в котором просил: признать недействительным решение ответчика от 7 декабря 2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста со дня обращения - с 28 августа 2017 г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. исковые требования Ф.В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе ГУ - УПФ России в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) отменил решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 г. Ф.В.М., по достижении им возраста 56 лет обратился в ГУ - УПФ России в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 7 декабря 2017 г. Ф.В.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии не менее 12 лет 6 месяцев (имеется стаж 10 лет 8 месяцев 20 дней). При этом в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включены периоды работы истца в Ельниковском деревообрабатывающем комбинате в должности лесоруба с 13 августа 1984 г. по 31 октября 1994 г., с 1 декабря 1994 г. по 1 июня 1995 г. на основании вступившего в законную силу решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республике Мордовия о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с исполнением указанного решения суда и включением пенсионным органом в специальный стаж вышеназванных периодов работы истца в качестве лесоруба на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии - 28 августа 2017 г. его льготный стаж составил 10 лет 8 месяцев 20 дней.

Решение о назначении Ф.В.М. досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ пенсионным органом не принималось.

Как усматривается из заявленных исковых требований, Ф.В.М. просит назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, по достижении им возраста 56 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.В.М. о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, подпунктов "б", "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, установив наличие у истца специального стажа работы с тяжелыми условиями труда 10 лет 8 месяцев 20 дней, пришел к выводу о возникновении у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением предусмотренного законом возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы по достижении им возраста 56 лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судебных инстанций Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Подтверждение и подсчет страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, регулируется нормами статьи 14 Закона N 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

В соответствии с подпунктами "б", "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее - Список N 273 от 24 апреля 1992 г.).

Списком N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, применяемого для учета периодов выполнения работ, имевших место до 1 января 1992 г., право на льготное пенсионное обеспечение в разделе "Лесозаготовки" установлено для лесорубов.

В Списке N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздела "Лесозаготовки" нет.

В последующем, постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 24 апреля 1992 г. был утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках, лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В Списке N 273 от 24 апреля 1992 г. поименованы лесорубы, вальщики леса.

Профессия "лесоруб" дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, положениями которого не предусмотрено назначение досрочной страховой пенсии по старости при неполном льготном стаже работы с уменьшением пенсионного возраста.

Между тем, как следует из материалов дела в соответствии с решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. и решением ответчика от 7 декабря 2017 г. в стаж для назначения пенсии истцу включены периоды работы по профессии лесоруба с 13 августа 1984 г. по 31 октября 1994 г., с 1 декабря 1994 г. по 1 июня 1995 г., что составляет 10 лет 8 месяцев 20 дней. Соответственно право на страховую пенсию по старости согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев у истца отсутствует.

При этом специальный стаж Ф.В.М. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ составил 3 года 4 месяца 2 дня, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ - 7 лет 4 месяца 18 дней.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона N 400-ФЗ, осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 указанных Правил N 516 суммирование работ, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с работами, предусмотренными в пункте 7 части 1 статьи Закона N 400-ФЗ применяется, только если в результате прибавления к периодам работы с тяжелыми условиями труда (пункт 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) периодов работ, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, имеется полный требуемый специальный стаж для мужчин - 12 лет 6 месяцев. Снижение возраста при суммировании стажа не предусмотрено.

Суммируя периоды работы Ф.В.М., суды не учли, что даже при включении истцу периода работы с 1 января 1992 г. по 1 июня 1995 г. его специальный стаж составит 10 лет 8 месяцев 20 дней, то есть менее требуемого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, при суммировании периодов работ в соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ у истца не имеется полного специального стажа, установленного законодателем.

В связи с отсутствием специального стажа по Списку N 2 (не менее 12 лет 6 месяцев) у Ф.В.М. не имеется права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, в том числе с учетом снижения возраста, поскольку при достижении возраста 56 лет специальный стаж по Списку N 2 должен составлять не менее 10 лет, при имеющемся стаже - 7 лет 4 месяца 18 дней.

Постановление от 28 февраля 2019 г. N 44-г-4/2019

Работа в должности электросварщика ручной сварки в период до 1 января 1992 г. подлежала зачёту в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях, без учета постоянной занятости этой работой в течение полного рабочего дня.

Р.Ю.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонному) (далее - УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. исковые требования Р.Ю.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 28 ноября 2014 г. в части исключения из специального страхового стажа Р.Ю.Д. периодов работ с 10 февраля 1990 г. по 23 декабря 1996 г. в должности электросварщика ручной сварки колхоза им. Дзержинского, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в должности сварщика ручной сварки сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский". На УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Р.Ю.Д., периоды работы с 10 февраля 1990 г. по 23 декабря 1996 г. в должности электросварщика ручной сварки колхоза им. Дзержинского, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в должности сварщика ручной сварки сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский" и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда с 29 июня 2015 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. отменено в части признания незаконным решения УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 28 ноября 2014 г. в части исключения из специального страхового стажа Р.Ю.Д. периодов работы с 10 февраля 1990 г. по 23 декабря 1996 г. в должности электросварщика ручной сварки колхоза им. Дзержинского, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в должности сварщика ручной сварки сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский", включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Р.Ю.Д., периодов работы с 10 февраля 1990 г. по 23 декабря 1996 г. в должности электросварщика ручной сварки колхоза им. Дзержинского, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в должности сварщика ручной сварки сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснопольский" и назначения Р.Ю.Д. досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда с 29 июня 2015 г. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Р.Ю.Д. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Р.Ю.Д. в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе Р.Ю.Д., в интересах законности выйдя за пределы её доводов, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. Р.Ю.Д. обратился в УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку N 2.

Согласно дубликату вкладыша в трудовую книжку Р.Ю.Д. 2 июня 1987 г. принят на работу на Торбеевский электротехнический завод сварщиком на машинах контактной сварки; 10 октября 1989 г. уволен с занимаемой должности; 10 ноября 1989 г. принят на работу в колхоз им. Дзержинского рядовым колхозником; 10 февраля 1990 г. переведён на должность электросварщика ручной сварки; 24 декабря 1996 г. уволен в связи с реорганизацией колхоза в сельхозкооператив "Краснопольский"; 24 декабря 1996 г. принят на работу в сельхозкооператив "Краснопольский" на должность сварщика (дописано "ручной сварки"); 4 мая 2001 г. уволен с работы.

Решением УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия от 28 ноября 2014 г. Р.Ю.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа работ с тяжёлыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работ с 10 февраля 1990 г. по 24 декабря 1996 г., поскольку записями в трудовой книжке невозможно подтвердить его занятость именно на работах по ручной сварке; периоды со 2 июня 1987 г. по 10 октября 1989 г., с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г., поскольку наименование должности в трудовой книжке не соответствует Спискам и отсутствуют документы, позволяющие однозначно подтвердить его занятость на ручной сварке в эти периоды; в выписке из лицевого счёта указанные периоды отражены обычным стажем, не подлежащим включению в льготный период.

Частично удовлетворяя исковые требования Р.Ю.Д. суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда, пришёл к выводу о том, что факт осуществления истцом в течение полного рабочего дня в оспариваемые периоды с 10 февраля 1990 г. по 24 декабря 1996 г., с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. трудовой деятельности, подлежащей включению в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, нашёл своё подтверждение. При этом заявленный истцом период работы со 2 июня 1987 г. по 10 октября 1989 г. на Торбеевском электротехническом заводе в должности сварщика на машинной сварке, по мнению суда, не подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку в указанный период имели место противоречия в наименовании профессии Р.Ю.Д. в трудовой книжке и приказах, расчётно-платёжных ведомостях. Установив, что на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж истца составил 11 лет 2 месяца 24 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев, суд обязал ответчика назначить Р.Ю.Д. страховую пенсию по старости с 29 июня 2015 г., мотивировав это тем, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ истец имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев специального стажа, и такое право возникло у него в 56 лет (29 июня 2015 г.).

Проверяя законность указанного решения суда в апелляционном порядке по жалобе УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, пункта 5 разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет, утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 30, части 1 статьи 14 Закона N 400-ФЗ, статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учёте)", пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена занятость истца в спорные периоды не менее 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня в должности электросварщика ручной сварки. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования Р.Ю.Д., и принял новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказал и взыскал с Р.Ю.Д. в пользу УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом N 400-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Закона N 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена профессия "электросварщики".

Таким образом, работа истца электросварщиком в период до 1 января 1992 г. в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 подлежала зачёту в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не было учтено, что право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введённых в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утверждённые приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названное разъяснение при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца с 10 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991 г. электросварщиком ручной сварки колхоза им. Дзержинского, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что этот период работы имел место до издания указанного разъяснения, и не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца с 10 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991 г. электросварщиком ручной сварки колхоза им. Дзержинского, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия об отказе во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности Р.Ю.Д. с 10 февраля 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электросварщика ручной сварки колхоза им. Дзержинского ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Кроме этого, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Ю.Д. о возложении на ответчика обязанности включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы: с 1 января 1992 г. по 24 декабря 1996 г. в колхозе им. Дзержинского в качестве электросварщика ручной сварки, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в качестве сварщика ручной сварки в сельхозкооперативе "Краснопольский", суд апелляционной инстанции сослался на то, что в выписке из лицевого счёта Р.Ю.Д. (зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 3 февраля 1998 г.) отсутствует код льготы, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, за спорные периоды, что, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности стороной истца факта работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня с занятостью не менее 80% рабочего времени в должности электросварщика ручной сварки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного органа недостаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт работы истца в течение полного рабочего дня с занятостью не менее 80% рабочего времени в периоды с 1 января 1992 г. по 24 декабря 1996 г. в колхозе им. Дзержинского в качестве электросварщика ручной сварки, с 24 декабря 1996 г. по 4 мая 2001 г. в качестве сварщика ручной сварки в сельхозкооперативе "Краснопольский", не предложил истцу представить дополнительные (новые) допустимые доказательства, подтверждающие выполнение им в указанные периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, и опровергающие представленные в отношении него работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление от 16 мая 2019 г. N 44-г-8/2019

Разрешение споров с потребителями

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

ООО "С" обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании стоимости произведенного ремонта транспортных средств, судебных расходов.

К.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "С" о взыскании уплаченных за приобретение запасных частей денежных средств в размере 17 480 руб., компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по рекомендации работников сервисного центра ООО "С." им приобретены запасные части для ремонта его автомобиля, однако принадлежащий ему автомобиль отремонтирован не был. Ремонт и диагностика автомобиля осуществлялась в неверном направлении, в связи с чем понесенные им затраты оказались неоправданными.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО "С." к К.С.В. удовлетворены. С К.С.В. в пользу ООО "С." взысканы: стоимость произведенного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 22 460 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 22 000 руб., государственная пошлина в размере 874 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационной жалобе К.С.В. отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. ООО "С." приняло от К.С.В. для проведения ремонта автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" по заказ-наряду.

В качестве причины обращения в заявке указано "определение неисправности ДВС".

Из бланка заказа от 20 ноября 2017 г. следует, что К.С.В. с целью ремонта автомобиля приобрел ремкомплект Сименс, 2 клапана регулировки давления, фильтр топливный, ремкомплект топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД), насоса подкачки на общую сумму 13 390 руб.

Согласно бланку заказа от 9 декабря 2017 г. К.С.В. заказал следующие запасные части: топливная рампа левая стоимостью 13 160 руб., патрубок интеркулера стоимостью 2680 руб. Долг по оплате составил 15 840 руб.

Заказ-нарядом от 31 декабря 2017 г. определены следующие выполненные работы на сумму 15 400 руб.: определение неисправности двигателя стоимостью 1050 руб., ТНВД - с/у (замена) стоимостью 5600 руб., ТНВД - ремонт стоимостью 3500 руб., бак топливный - с/у (замена) стоимостью 2800 руб., топливная рампа - с/у (замена) стоимостью 700 руб., патрубок интеркулера турбокомпрессора - с/у (замена) стоимостью 350 руб., электротехнические работы стоимостью 1400 руб.; затрачены следующие расходные материалы: очиститель тормозов стоимостью 490 руб., очиститель карбюратора и дроссельной заслонки 500 мл стоимостью 670 руб., профессиональный очиститель WYNNS стоимостью 710 руб.

8 февраля 2018 г. К.С.В. направил в адрес ООО "С." претензию, которая содержала требования о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку, по его мнению, его имуществу (автомобилю) ООО "С." причинен вред из-за некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля.

В связи с этим ООО "С." обратилось в ООО "Эксперт-Академия" с целью выявления причин выхода ДВС автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" из строя.

Из консультационного заключения от 11 апреля 2018 г. следует, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования.

После чего ООО "С." 7 мая 2018 г. направило в адрес К.С.В. претензию, в которой просило возместить стоимость проведенной экспертизы и расходы по приобретению ряда запасных частей и работ на общую сумму 44 460 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоЭкспертиза".

Вместе с тем письмом от 8 октября 2018 г. гражданское дело возвращено мировому судье с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку поставленные мировым судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также отсутствует возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов, обладающих познаниями в других областях.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "С." и отказывая К.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из консультационного заключения эксперта от 11 апреля 2018 г. ООО "Эксперт-Академия", пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС является естественный износ, и эта неисправность не является следствием работ, проведенных в ООО "С.".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций не согласился суд кассационной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебные постановления не отвечают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между сторонами был заключен в письменной форме (заказ-наряд от 20 ноября 2017 г.), в котором были определены все существенные условия, в том числе подлежащие проведению ремонтные работы, то есть сторонами были согласованы объем работ, стоимость и сроки оказания услуг.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в заказ-наряде от 20 ноября 2017 г. ООО "С." указано, что К.С.В. просил провести лишь диагностику ДВС автомобиля.

Возражая относительно заявленных ООО "С." исковых требований, К.С.В. в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указывал на то, что заказ-наряд от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 г. вызывают сомнения в их достоверности, поскольку являются односторонними, им не подписаны.

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд от 31 декабря 2017 г., акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 г., а также приемо-сдаточный акт выполненных работ от 31 декабря 2017 г. содержат подпись лишь мастера ООО "С.", а подпись потребителя К.С.В. отсутствует.

Суды оставили без внимания и должной оценки утверждения К.С.В. о том, что такие работы как демонтаж и ремонт ТНВД, демонтаж топливного бака, чистка топливных магистралей, замена топливного фильтра были проведены работниками ООО "С." без согласования с заказчиком.

По мнению К.С.В., в материалах дела отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, иные доказательства согласия К.С.В. на проведение дополнительных работ по ремонту автомобиля ООО "С." не представлены.

Указанным доказательствам, которые опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о согласовании сторонами объема работ, стоимости и срока оказания услуг, суды в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не дали надлежащей оценки.

Вышеприведенные нарушения судами норм процессуального права являются существенными и они повлияли на исход дела.

Кроме того, для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "АвтоЭкспертиза", оплата экспертизы была возложена на ООО "С.".

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, отсутствовала возможность привлечения к производству данной экспертизы экспертов, обладающих познаниями в других областях.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "С.", суд исходил из консультативного заключения эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 11 апреля 2018 г., который является единственным специалистом, которому удалось осмотреть автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" непосредственно после произведенных ООО "С." работ.

Между тем решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В основу выводов по существу спора судом первой инстанции положено, как указано выше, консультативное заключение эксперта ООО "ЭкспертАкадемия", в котором он делает выводы, что выявленные дефекты двигателя автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3" соответствуют естественному износу двигателя, имеют длительный характер образования. В ходе исследования следов нарушения правил эксплуатации и дефектов, образованных в результате некачественно выполненных работ, не зафиксировано. Выявленные дефекты не могли быть образованы в результате проведенных работ ООО "С.", а именно в ходе ремонта ТНВД, замены патрубка интеркулера, электрических работ, замены топливной рампы, работ по устранению неисправностей системы регулирования уровня кузова, замены топливного фильтра. Дефектов, образованных в результате запуска двигателя с применением аэрозоля PLAK, нет. Выявленные дефекты вкладышей в виде износа приводят к возникновению шума в виде стука при работе двигателя, который был зафиксирован в ходе проведения работ в ООО "С.".

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на консультативное заключение от 11 апреля 2018 г., выполненной старшим экспертом ООО "НИЛСЭ", выводы эксперта ООО "ЭкспертАкадемия" являются субъективными, основанными на личном мнении, не подтвержденном результатами соответствующего диагностирования объекта исследований, сравнительного анализа его фактического состояния с нормативной документацией. Рецензия в судебном заседании не была опровергнута.

Принимая консультативное заключение эксперта ООО "ЭкспертАкадемия" от 11 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, судебными инстанциями не было учтено, что фактически экспертное исследование по установлению дефектов двигателя автомобиля проведено не было, так как оно основано на визуальном осмотре двигателя, без проведения комплекса исследований, включающие в себя диагностические исследования.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Таким образом, указанное консультативное заключение необоснованно и неправомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В связи с тем, что эксперт ООО "АвтоЭкспертиза" возвратил материалы дела без проведения экспертизы, суду следовало в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ обсудить вопрос о проведении экспертного исследования в другом экспертном учреждении, поскольку без него невозможно с достоверной точностью определить причину возникновения и механизм выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Указанное свидетельствует о невыполнении судами в полной мере обязанностей, возложенных на них нормами процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Мордовия посчитал, что суды необоснованно, при наличии достаточных оснований, не обсудили вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как из консультативного заключения эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 11 апреля 2018 г. следует, что невозможно с достоверной точностью подтвердить причинение повреждений автомобилю действиями ООО "С.".

Кроме того, при разрешении дела судами не учтены предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ООО "С." лежала обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав К.С.В., в связи с чем обжалуемые судебные постановления отменены с направлением дела в суд первой инстанции.

Постановление от 6 июня 2019 г. N 44-г-10/2019

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

К.В.Н. и К.Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Т." о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. исковые требования К.В.Н. и К.Е.Н. удовлетворены частично. Пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. признан ничтожным. С ООО "Т." в пользу К.В.Н. и К.Е.Н. каждому взысканы: в возмещение стоимости разницы площади квартиры между проектной и фактической в размере 83 640 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т." по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2017 г. между К.В.Н., К.Е.Н. и ООО "Т." заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам долевого строительства квартиру N 101, общей площадью 72,4 кв. м, жилой 48,2 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв. м на следующих условиях:

1.4.1 В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв. м от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв. м от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2 В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв. м от площади цены объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв. м согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 953 920 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 30 сентября 2018 г. на основании договора ООО "Т." передало К.В.Н. и К.Е.Н. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N 101, общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 65,0 кв. м., площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) - 3,3 кв. м.

20 сентября 2018 г. в адрес ООО "Т." истцами направлена претензия, в которой они потребовали от ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г., согласовав новую цену договора в размере 2 786 640 руб. и возвратить денежные средства в размере 167 280 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

25 сентября 2018 г. в ответе на претензию ООО "Т." сообщило истцам, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. им подлежат возврату денежные средства за 1,1 кв. м, что составляет 44 880 руб.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей и фактически передал квартиру, не соответствующую техническим параметрам по общей площади, определенной договором, в связи с чем признал пункт 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г. ничтожным с момента заключения договора и взыскал в пользу истцов с ООО "Т." стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "30 декабря 2004 г."

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Из материалов дела следует, что при передаче объекта долевого строительства фактическая общая площадь квартиры составляет 68,3 кв. м, что меньше общей проектной площади, предусмотренной договором, на 4,1 кв. м.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, что ущемляет права потребителя.

Вследствие чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве от 7 июня 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, и не влияет на непригодность квартиры для проживания, судебной коллегией признаны необоснованными.

Указание в жалобе ООО "Т." на то, что СНиП от 3 марта 1987 г. "Несущие и ограждающие конструкции" допускают отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку из приведенных норм права следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера допущенных нарушений, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб., размер и порядок расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривался.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Апелляционное определение от 26 февраля 2019 г. N 33-348/2019

Процессуальные вопросы

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства назначенной и проведённой на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

М.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.И.И. судебных расходов в общей сумме 115 886 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. заявление М.Н.И. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с М.И.И. в пользу М.Н.И. судебных расходов в размере 111 445 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена следующим образом:

"Заявление М.Н.И. о взыскании с М.И.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.Н.И. к М.И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание, выделе доли в натуре, встречному иску М.И.И. к М.Н.И. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и возложении на М.И.И. обязанности по выплате М.Н.И. денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.И. в пользу М.Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., всего 58 000 руб.

В остальной части заявление М.Н.И. оставить без удовлетворения".

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия частично удовлетворил кассационную жалобу М.Н.И. по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. отказано в удовлетворении иска М.Н.И. к М.И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, выделе доли нежилого здания - магазина в натуре, и отказано в удовлетворении встречного иска М.И.И. к М.Н.И. о признании незначительной принадлежащей М.Н.И. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, прекращении права собственности М.Н.И. на доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и возложении на него обязанности по выплате М.Н.И. денежной компенсации в размере 721 134 руб., с учетом денежной компенсации в размере 482 234 руб. 85 коп., взысканной решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 г., с М.Н.И. в его пользу в счёт суммы компенсации за доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. С М.И.И. в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 10 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.И. к М.И.И. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) и выделе доли в натуре отменено, вынесено новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И.И. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу (ответчику по встречному иску) М.Н.И. судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешался.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. по ходатайству истца М.Н.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва").

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на М.Н.И.

В августе 2017 г. М.Н.И. на основании составленных Центром некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" и направленных в суд калькуляции затрат рабочего времени и квитанции оплатила производство указанной экспертизы в размере 50 445 руб.

15 сентября 2017 г. экспертами Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" подготовлено заключение, которое поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 26 сентября 2017 г.

При проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2018 г. по ходатайству М.Н.И. в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" от 15 сентября 2017 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Оценочное Бюро". Расходы по проведению экспертизы возложены на М.Н.И.

20 февраля 2018 г. экспертом ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" составлено заключение, которое представлено в Верховный Суд Республики Мордовия 12 марта 2018 г. Стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб. оплачена М.Н.И. 19 февраля 2018 г.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела М.Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление М.Н.И. и взыскивая в её пользу с ответчика М.И.И. судебные расходы в размере 111 445 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98, статьи 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы, понесённые истцом на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 445 руб., на оплату производства повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб. связаны с рассмотрением дела, признаны судом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в её пользу с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - М.И.И. Суд первой инстанции также посчитал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя Васягина А.Н. - 34 000 руб., вследствие чего общая сумма судебных расходов, взысканных с М.И.И. в пользу М.Н.И., составила 111 445 руб. (50 445 руб. + 27 000 руб. + 34 000 руб.). Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 4 441 руб., понесённых на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции мотивировал тем, что данные расходы к настоящему гражданскому делу не относятся. Эту сумму М.Н.И. было предложено доплатить в качестве государственной пошлины по её иску к М.И.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что суд определил размер расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что он принимал участие в шести судебных заседаниях, включая предварительное, в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела следует, что в действительности представитель принимал участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, включая предварительное, и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. По этой причине суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на 3 000 руб. до 31 000 руб. Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку выводы экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" не были положены в основу принятого в пользу истца судебного постановления ввиду наличия сомнений в их обоснованности и судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, причин для взыскания с М.Н.И. расходов истца в размере 50 445 руб. по оплате экспертизы, проведённой экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва", не имеется, в связи с чем исключил из общей суммы взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов 50 445 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понесённые истцом расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГОБУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва", не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства назначенной и проведённой на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что заключение экспертов Центра некоммерческих строительных экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" от 15 сентября 2017 г. отклонено судом апелляционной инстанции и не принято им в качестве достоверного доказательства, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом экспертному учреждению за производство экспертизы, из состава понесённых стороной судебных издержек.

Доказательств того, что с учётом имеющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, недостатков в заключении экспертов, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы экспертов, выполненной ими по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Напротив, факт несения истцом расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в размере 50 445 руб. подтверждён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

Понесённые истцом расходы на производство первоначальной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Отказ стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, от её оплаты, мог быть расценен судом как уклонение этой стороны от участия в экспертизе, и повлечь для истца неблагоприятные последствия, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ.

Истец произвёл предварительную оплату производства экспертизы и не мог предвидеть результаты оценки заключения экспертов судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы, проведённой по поручению суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просил об отмене апелляционного определения в полном объёме и оставлении в силе определения первой инстанции, однако доводов, по которым считает незаконным обжалуемое судебное постановление в части изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 34 000 руб. до 31 000 руб., кассационная жалоба не содержала, в связи с чем, учитывая требования части второй статьи 390 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции не имел возможности осуществить проверку законности обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Президиум посчитал, что обжалуемое судебное постановление в той части, в которой М.Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с М.И.И. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 445 руб., принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем отменил в указанной части апелляционное определение с оставлением в силе в данной части определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2018 г.

Постановление от 21 февраля 2019 г. N 44-г-2/2019

Пенсионный орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском к работодателю о возложении обязанности представить сведения о застрахованных лицах, который подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление от 28 февраля 2019 г. N 44-г-3/2019

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, повлекло отмену принятого по делу, рассмотренному в таком порядке, решения суда.

Апелляционное определение от 10 июня 2019 г. N 33-1231/2019

Вопрос о приостановлении исполнительного производства, когда он поставлен в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть разрешен судом, рассматривающим заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение от 10 января 2019 г. N 33-3/2019

Для исков об исправлении арифметической ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка, не предусмотрен какой-либо досудебный порядок (обязательное выполнение определенных действий до обращения в суд) урегулирования спора по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. N 33-237/2019

Председателям судов на оперативных совещаниях необходимо тщательно проанализировать указанные правовые позиции и ошибки, допущенные судьями при рассмотрении гражданских дел, приведенных в данном Обзоре.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия