Приложение. Административный регламент по предоставлению государственной услуги по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Филимончук А.Р. по дов. от 13.04.2015;

от ООО "Фэйрплей" - Дюжев А.А. по дов. от 31.03.2015;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В.по дов. от 18.06.2012 N 172,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015 кассационную жалобу ООО "Фэйрплей" на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 03.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в размере 2 006 250 рублей в пользу ООО "Фэйрплей", совершенного 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "МосСтройСервис" конкурсный управляющий обратился 30.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления должником денежных средств в размере 2 006 250 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (далее - ООО "Фэйрплей" или ответчик), совершенного 26.02.2013.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление было совершено после принятия Арбитражным судом Московской области заявления кредитора о признании должника банкротом (заявление принято 20.02.2013), о спорном перечислении конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника; сделка оспорена управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Фэйрплей" в сумме 2 006 250 рублей и взыскать с ООО "Фэйрплей" в пользу ООО "МосСтройСервис" 2 006 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, самостоятельно примененным судами со ссылкой на то, что перечисление денежных средств в размере 2 006 250 рублей в адрес ООО "Фэйрплей" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о цели причинения вреда другим кредиторам, поскольку в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Фэйрплей" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов.

Определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, считающегося надлежаще извещенным в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика были проверены и отклонены его доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как суд пришел к выводу о том, что договор поставки грунта песчаного ММ-025/2013-Р, по которому должником был совершен платеж, не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не было представлено доказательств экономической целесообразности сделки, а также документов, подтверждающих исполнение сделки. Дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

ООО "Фейрплей" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами не были установлены обстоятельства спора, не было учтено, что ООО "МосСтройСервис" с момента внесения оспариваемого платежа являлся не должником, а кредитором ООО "Фэйрплей" на сумму предоплаченного грунта, который поставлялся ответчиком вплоть до 20.03.2013, вывод судов о совершении сделки с целью причинения вреда не подтвержден материалами дела, поскольку судами не проверялись обстоятельства осведомленности ответчика о такой цели должника, о неплатежеспособности должника, не проверялись обстоятельства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не исследовались активы должника, не учтен пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В возражениях конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку ответчиком не было доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не опровергнут вывод судов об оказании предпочтения, а доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фэйрплей" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса для отмены определения и постановления, поскольку выводы судов о совершении должником сделки, отвечающей условиям недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением о признании недействительной сделкой должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 2 006 250 рублей в пользу ООО "Фэйрплей", конкурсный управляющий не приложил к своему заявлению никаких подтверждающих заявленные требования документов, кроме никем не заверенной копии одного из листов выписки по счету должника, в которой имелись сведения о перечислении со счета должника вышеуказанной суммы в пользу ООО "Фэйрплей" со ссылкой в основание платежа на оплату по договору поставки N ММ-025/2013-Р от 01.02.2013 за грунт песчаный (том 1 л.д.6).

Исключительно на основании указанной выписки конкурсный управляющий полагал, что ответчику оказано предпочтение, не представив никаких доказательств того, что ответчик на момент платежа являлся кредитором должника, не обосновав, во исполнение каких именно обязательств должника был им осуществлен оспариваемый платеж.

Договор поставки N ММ-025/2013-Р от 01.02.2013 в материалах дела отсутствует и судами, ссылающимися в судебных актах на то, что ответчик является кредитором должника по указанному договору, не исследовался, в связи с чем вывод судов о совершении сделки с предпочтением не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь в судебных актах на совершение сделки, недействительной не только по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), но и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли, что разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), об обязанности суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права не могут быть произвольно применены судами, а применяются только в том случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких документов и никаких доводов оспаривающего сделку лица, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки по названным основаниям может быть констатирована судами только в результате установления совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, одним из которых является осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Разъясняя применение нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 указал на то, что презумпции осведомленности являются опровержимыми, а при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с чем судом надзорной инстанции рекомендовано судам исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанные разъяснения сохраняют силу и в настоящее время до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Вместе с тем, оспоренный конкурсным управляющим платеж был совершен до введения в отношении должника какой-либо процедуры, в связи с чем вывод судом об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника только на основании того, что платеж совершен через шесть дней после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, также не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом не исследовался вопрос о том, соотносится ли назначение платежа с уставной деятельностью должника.

Не проверив в полном объеме обстоятельства отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, судом, соответственно, и не проверялось превышение одного процента стоимости активов должника ценой сделки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признанными обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить характер правоотношений, возникших между должником и ответчиком, установить, во исполнение каких именно обязательств должника был осуществлен спорный платеж, проверить, имелись ли у ответчика встречные обязательства и были ли они исполнены, для чего исследовать в полном объеме имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам исследования и оценки которых сделать вывод о наличии или отсутствии признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-59621/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева